Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10186/14 по делу N А40-91719/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-91719/13-55-771

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Миролевич А.В., доверенность от 12.09.2014,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

по иску ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (ОГРН: 1027403766830)

к ОАО "Аэрофлот" (ОГРН: 1027700092661)

третье лицо: Млодик С.Г.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Аэрофлот" денежных средств в размере 168 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01. 2014 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Млодик С.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2012 сторонами был заключен договор на оказание услуг воздушной перевозки пассажира. Оформлен "деловой проездной" N 5552459711384-387 на имя генерального директора истца Млодика С.Г.

По условиям указанного договора ответчик обязался перевезти пассажира воздушного судна, совершающем рейс по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск (восемь полетов "туда и обратно"), с предоставлением места на воздушном судне.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 224 000 руб. При этом Млодик С.Г. осуществил всего два перелета по указанному выше маршруту.

В связи с прекращением Млодиком С.Г. полномочий генерального директора истец направил в адрес ответчика письмо от 02.11.2012 исх. N 43-352 с просьбой заблокировать "деловой проездной" N 5552459711384-387.

Впоследствии 22.02.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести возврат разницы за неиспользованные шесть перелетов по деловому проездному, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 102, 103, 105, 108, 116, 125 Воздушного кодекса Российской Федерации, установил, что договор авиаперевозки по авиабилету был заключен между и ОАО "Аэрофлот" и Млодиком С.Г., который и вправе отказаться от договора воздушной перевозки вправе и требовать возврата денежных средств в размере стоимости неиспользованных перелетов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что осуществление истцом оплаты за перевозку Млодика С.Г. не делает ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" стороной договора воздушной перевозки пассажира.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91719/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха