Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7589/13 по делу N А40-143373/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-143373/12-133-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев И.В. (дов. от 06.08.2012),

от ответчика: Поцхверия Б.М. (дов. от 20.02.2013 N 350000/350-Д),

рассмотрев 11 июля 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

кассационную жалобу ООО "Русский союз автострахователей", истца,

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Русский союз автострахователей"

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 33 169 руб. 30 коп., о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

к Банку ВТБ (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ответчик, Банк) о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 к кредитному соглашению от 23.07.2009 N 726000/2008/00113 и п. 6.8 кредитного соглашения ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка денежные средства в размере 33 169 руб. 30 коп. в качестве возврата исполненного по сделке, являющиеся неосновательным обогащениям, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению и дополнительному соглашению к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка денежные средства в размере 33 169 руб. 30 коп. в качестве возврата по недействительной сделке, являющиеся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению и дополнительному соглашению к нему, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения установлена Банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 6.8 кредитного соглашения и п. 3 дополнительного соглашения к нему являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям ст. ст. 779, 819 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвующий в заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Волгограде заключено кредитное соглашение, в соответствии с п. 3.1 которого лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 долл. США.

21.08.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны включили в кредитное соглашение условие о том, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1 % от суммы лимита кредитной линии в течение трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

26.08.2009 заемщиком оплачена комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долл. США.

Между ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и заемщиком (цедент) 08.06.2012 заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 12 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению и дополнительному соглашению к нему.

Между истцом и ИП Васильевым И.В. 25.06.2012 заключен договор уступки права требования N 6/4, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по указанным соглашениям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что условие о праве Банка взимать плату за изменение условий кредитного соглашения является ничтожным, а уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом - ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суды также пришли к выводу о том, что действия по изменению условий кредитного соглашения имели место после его заключения и выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, вследствие чего к моменту заключения дополнительного соглашения на Банке не лежало обязательств, обусловленных кредитным договором.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о недействительности п. 6.8 кредитного соглашения и п. 3 дополнительного соглашения к нему отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Как установили суды, дополнительным соглашением от 21.08.2009 N 3 изменены сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан уплатить заемщик за просрочку возврата кредита, заемщик полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 24.07.2009 по 05.11.2009, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита на 3,5 месяца.

Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на ответчике не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Уплата комиссии за изменение условий кредитного соглашения осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от остатка задолженности, вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и сумм уплаченной государственной пошлины не может быть удовлетворено в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-143373/12-133-1085 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева