Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7582/13 по делу N А40-63242/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-63242/12-84-651

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск" - Афанасьева О.А., доверенность N 30 от 18.02.2013 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по оборонному заказу - Шумилина С.М., доверенность N 84 от 01.03.2013 г.; Федорова Е.М., доверенность N 124 от 24.06.2013 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (заинтересованного лица)

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-63242/12-84-651

по заявлению государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН.1087746310784)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН.1047708062610)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (ОГРН.1037739205228)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика внутренних войск" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ГУ ЦЗЗВВ МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 24.11.2011 N 926-рж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что государственным заказчиком не допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рособоронзаказ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Рособоронзаказ указывает, что документация об аукционе не содержит товарных знаков клея, требований для участника размещения заказа указывать в заявке товарный знак. Наличие или отсутствие товарного знака на товар, предполагаемый к поставке, определяет участник размещения заказа и обязан указать его в первой части заявки только при его наличии у конкретного предложенного товара.

Заявитель и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель учреждения в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2011 г. заявителем на электронной торговой площадке (www.zakupki.gov.ru) опубликовано Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию здания общежития временного проживания по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул.Коновалова, вл.11.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 21.10.2011 N 0373100047311000069/1 обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (третьему лицу по делу) в допуске к участию в аукционе отказано, поскольку в первой части заявки по ряду позиций участником размещения заказа не представлены товарные знаки предлагаемых для использования товаров, имеющих товарные знаки.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе от 21.10.2011 N 0373100047311000069/2 открытый аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить государственный контракт с единственным участником закрытым акционерным обществом "Профтехстрой".

Не согласившись с результатом проведения торгов на электронной площадке общество с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия государственного заказчика.

Решением от 24.11.2011 N 926-рж (в редакции комиссионного решения от 30.01.2012 г. N926-рж/доп.) жалоба на действия государственного заказчика признана обоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 и абзаца 6 подпункта 1 пункта 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2007 N 56с, статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), установлены полномочия Рособоронзаказа по контролю за организацией и проведением конкурсов (торгов) при размещении государственного оборонного заказа.

Решением от 24.11.2011 N 926-рж заявителю вменяется нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Градстрой-ГП".

Как усматривается из материалов дела, в заявке третьего лица отражено желание использовать при выполнении работ материалов (клей) с характеристиками, которые полностью совпадали с таковыми для аналогичного товара, маркированного товарными знаками: Kiilto, Vetonit, Knauf, KRASS, Oscar, ATLAS, Baumit, Ceresit, Forbo-BS, IVSIL, KREISEL, Основит, Глимс, Лакра, Стройбриг, Боларс, Юнирс.

В соответствии с требованиями пункта 3.4.1.1.2 раздела 3 аукционной документации участник размещения заказа должен был обозначить товарные знаки предполагаемых к использованию товаров.

Материалами дела подтверждается, что в заявке ООО "Градстрой-ГП" сведения, предусмотренные пунктом 3.4.1.1.2 раздела 3 аукционной документации, отсутствовали (товарные знаки предлагаемых для использования товаров не указаны).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, поскольку предполагаемый к использованию клей выпускался под конкретными товарными знаками, в соответствии с требованиями пункта 3.4.1.1.2 раздела 3 аукционной документации участник должен был обозначить данные товарные знаки.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии со стороны заказчика (заявителя) нарушений норм законодательства о размещении заказов, в связи с чем, оснований для принятия решения от 24.11.2011 N 926-рж не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-63243/12-84-651 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин