Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7116/13 по делу N А40-107850/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-107850/12-138-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А.Малюшина, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - О.Н.Гись, доверенность от 26 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика - В.М.Щирухин, доверенность от 10 июля 2011 года, паспорт, Д.С.Хаджиев, доверенность от 14 февраля 2013 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Института нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

Москва" (ОГРН 1035002001594)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена

Трудового Красного Знамени Институту нефтехимического синтеза им. А.В.

Топчиева Российской академии наук (ОГРН 1027739824991)

о взыскании в размере 867 149 рубля 31 копеек

третьи лица ГУП "МОСГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Москва", с ответчика - ФБГУ науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза имени А.В.Топчиева Российской Академии наук - взыскано в пользу истца 818 931 рубль долга и 48 217 рублей процентов в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору от 13 сентября 2012 года N 32-4-1009/08 газа.

Истец указывал, что ответчик, являясь потребителем (покупателем) газа по названному договору, не полностью оплатил поставленный в период с августа по декабрь 2011 года газ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, руководствовался пунктами 21, 23 Правил поставки газа, в соответствии с которыми отбор газа без учета его объема не допускается. Суд отверг доводы ответчика как не основанные на условиях договора и положениях названных Правил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Ответчик полагает, что расчет стоимости потребленного им газа по примененным истцом ценам представляет собой не что иное, как штрафные санкции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору поставки газа, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами. Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, на что обоснованно и подробно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, так как прямо направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор в кассационной инстанции.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, исследовал условий контракта, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора и приведенным выше нормативным актам, примененным судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107850/12-138-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин