Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7844/13 по делу N А40-67208/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-67208/12-117-632

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Горбатенко Е.В.. - доверенность от 02.07.2013 N 67/12,

от ответчика - Кононов В.А.. - доверенность от 03.06.2013,

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная группа "РЭСТР"

на решение от 11 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.

по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (г. Москва ОГРН: 1087746972939)

к ООО "Строительная группа "РЭСТР"(г. Москва, ОГРН: 1117746390640) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" ( далее - Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "РЭСТР" ( далее - Общество, или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 939/11кр от 30.08.2011 в размере 72 160 руб.39 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 994 656 руб.38 коп.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 10 432 078 руб.95 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в сумме 75 160 руб.39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока окончания работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска суды мотивировали свой вывод недоказанностью ответчиком обстоятельств принятия истцом (заказчиком) работ на сумму встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом не установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, указав на отсутствие оснований для удовлетворения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронном виде с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) сторонами заключен контракт, по условиям которого Общество ( генподрядчик )обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1 Детской городской больницы восстановительного лечения N 3 в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией(пункт 2.1 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 18 040 098 руб. 69 коп., включая 18% НДС (пункт 3.1 контракта).

Генподрядчик обязался выполнить работу в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) в течение 6 месяцев с момента открытия площадки (пункт 4 контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта генподрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает заказчику за не передачу/несвоевременную передачу последнему надлежащим образом оформленного акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Предъявляя первоначальный иск, Учреждение мотивирует свое требование тем, что генподрядчик не выполнил работу в установленный графиком срок (до 07.03.2012). Требование об уплате неустойки в порядке п. 12.4 Обществом оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом установлено, что работы в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта заказчику не передан. С вопросом о приемке работ Общество обратилось к истцу лишь 01.11.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права арбитражный суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд признал не подтвержденными документально доводы ответчика о наличии вины заказчика и неоказании им необходимого содействия при производстве работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является правильным, соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об удовлетворении первоначального иска соответствующими положениям пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающим ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с положениями статей 763, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта, заключенного сторонами, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком только после их приемки по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Предъявляя встречный иск, Общество ссылается на то, что выполнило работы по контракту на сумму 18 040 098 руб.69 коп., из которых оплачены только 7 608 019 руб.74 коп.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств передачи заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и принятия заказчиком работ на взыскиваемую сумму ответчиком не представлено.

С учетом установленного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя об отсутствии вины подрядчика в несвоевременной сдаче объекта отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод проверялся судами обеих инстанций и признан судом неподтвержденным документально.

Довод заявителя о необоснованности взыскания неустойки за период после 07.06.2012, поскольку контракт действовал до 07.06.2012 и окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту подлежит отклонению, как не соответствующий положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67208/12-117-632- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков