Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7365/13 по делу N А40-116031/2012

г.Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-116031/12-162-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Барабаш А.Д. - доверенность N 276/д от 27 декабря 2012 года,

от ответчика Конончук С.Г. - доверенность N 1 от 10 октября 2012 года,

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Росагролизинг"

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

о взыскании долга, будущих платежей, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Новая жизнь" (ИНН 3317010564)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Новая жизнь" 22443482 руб. 85 коп. задолженности по договору купли-продажи N 2008/РГП-501 от 27.08.2008, 22709951 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.04.2009 по 06.08.2012, 11016662 руб., составляющих платежи сроками внесения с 21.10.2012 по 21.01.2014 в счет досрочного исполнения обязательств по оплате товара, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N ДЗ/РГП-501 от 29.09.2008, N 2009/ЗРГП-501/1 Ч от 20.01.2009 и N 2009/ЗРГП-501/2 Ч от 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г., заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на несоответствие содержания объявленной в судебном заседании резолютивной частью решения с его печатным текстом в мотивировочной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 033 332,72 руб. основного долга, 3 500 000 руб. неустойки, а также 147 686,61 руб. государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - указанное в приложении N 1 к договору залога N ДЗ/РГП-501 от 29.09.2008 с установлением начальной продажной цены в размере 6423728,00 руб.; указанное в приложении N 1 к договору залога 2009/ЗРГП-501/1 Ч от 20.01.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 1945.361,00 руб.; указанное в приложении N 1 к договору залога N 2009/ЗРГП-501/2 Ч от 21.01.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 19721789,00 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ОАО "Росагролизинг" считает применение положений ст.333 ГК РФ необоснованным, а также указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска в части 11 016 662 руб. - в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-501 от 27.08.2008 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные договором.

Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2009 и не оспаривается сторонами по существу.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи", указанному в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в пункте 2.5 договора. При этом, товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи в случае гибели всей партии товара или его части с момента подписания акта приема-передачи товара покупатель не освобождается от уплаты всей суммы платежей по договору.

В соответствии с пунктами 3.1., 6.2.1. Договора купли-продажи ответчик обязался своевременно уплачивать платежи в порядке, установленном Приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 2) к договору купли-продажи.

Ответчиком не внесены платежи сроками внесения с 21.10.2009 по 21.07.2012 в общей сумме 22033332 руб. и не в полном объеме внесен платеж сроком внесения 21.07.2009 в сумме 410150 руб. 85 коп.

Пунктом 7.6. договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки платежа по договору купли-продажи свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору купли-продажи, а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента направления продавцом письменного требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании пунктов 8.1, 8.2 договора купли-продажи, сделал правильный вывод о том, что подлежит исключению из суммы неустойки сумма в размере 4680413 руб. 86 коп., начисленная на платежи сроками внесения с 21.07.2010 по 21.10.2010 в связи с тем, что на территории Владимирской области в указанный период времени был введен режим функционирования чрезвычайной ситуации, что относится к одному из видов форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неустойка в размере 3 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении иска в части 11 016 662 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи, составляющих платежи сроками внесения с 21.10.2012 г. по 21.01.2012 г., приводились в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В договоре купли-продажи N2008/РГП-501 от 27.08.2008 г. стороны определили порядок оплаты, согласовав график осуществления платежей (Приложение N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2009) и установив оплату цены товара ежеквартальными равными платежами, каждый из которых осуществляется 21 числа каждого первого месяца очередного квартала, что в свою очередь, свидетельствует о заключении договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, в связи с чем судебные инстанции правильно применили положения ст.489 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.489 Кодекса в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут применяться положения п.3 ст.488 ГК РФ и соответствующие положения пункта 7.6 договора, как несоответствующие императивным положениям п.3 ст.489 Кодекса.

Исходя из изложенного, у судебных инстанций отсутствовали основания взыскания будущих платежей по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку.

Иное толкование истцом норм материального права не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-116031/12-162-1102 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова