Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-5182/13 по делу N А40-90075/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-90075/12-41-850

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по иску ООО "Мишель и К"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель и К" (далее - ООО "Мишель и К") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании 74 265 руб. 21 коп. ущерба.

Исковое требование основано на ст. 929 Гражданского кодекса, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-90075/12-41-850, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленное требование удовлетворено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, представленные истцом акты выполненных работ и заказ-наряд являются недопустимыми доказательствами, размер выплаты определяется исключительно на основании заключения независимой технической экспертизы, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

От ООО "Мишель и К" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 16.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак С 649 МН 190) и автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак АН 891 Т 77), в результате которого автомобиль "ГАЗ" получил повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 16.02.2012 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак АН 891 Т 77), гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0594760978.

Поврежденный автомобиль "ГАЗ" согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности ООО "Мишель и К".

В соответствии с актом выполненных работ от 27.04.2012 N кЗН-001748, заказом-нарядом от 27.04.2012 N кЗН-001748 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ" составила 79 000 руб. без учета износа автомобиля (74 265 руб. 21 коп. - с учетом износа).

Платежным поручением от 20.04.2012 N 4395 ООО "Мишель и К" оплатило стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик причинителя вреда) в письме от 23.05.2012 N 1550-09/22659 отказало истцу в выплате страхового возмещения в полной сумме, указав на то, что повреждения автомобиля "ГАЗ" явились следствием наезда на препятствие, а не столкновения с автомобилем, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ч.ч. 2.1, 2.2 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств суды установили, что истец понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля марки "ГАЗ", столкновение автомобиля "ГАЗ" с препятствием произошло в результате столкновения с автомобилем причинителя вреда, между двумя столкновениями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем признали заявленное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74 265 руб. 21 коп. обоснованными и правомерно удовлетворили требования.

Доводы заявителя о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства (акты выполненных работ и заказ-наряд) в обоснование своих требований, а также что стоимость восстановительного ремонта определяется только на основании независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как установил апелляционный суд при проверке по аналогичным доводам апелляционной жалобы, ответчик не выполнил свою предусмотренную обязанность по проведению независимой экспертизы. Проведение самостоятельной независимой экспертизы по инициативе потерпевшего из смысла указанной выше нормы права является правом потерпевшего, а не его обязанностью.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, изложенные доводы не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-90075/12-41-850, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова