Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-6994/13 по делу N А40-125911/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-125911/12-21-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А.Малюшина, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - А.В.Журило, И.Ф.Алеханов, доверенность от 21 августа 2012 года, паспорта

от ответчика - С.А.Козлов, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морбизнесцентр"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С.,Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морбизнесцентр" (ОГРН

1027739154805)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 053 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Морбизнесцентр" о взыскании с Московской таможни неосновательного обогащения в размере 124.053,08 руб. Истец ссылался на такие обстоятельства, как факт сверхнормативного сброса массы загрязняющих веществ, поступивших в водосточные сети за период с 1 января по 5 октября 2011 года, и отказ ответчика оплатить сверхнормативный сброс.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, положенные в основу своих требований, а именно, выполнение истцом каких-либо действий к минимизации убытков, действий по локальной очистке сточных вод для уменьшения выноса загрязняющих веществ, пересогласования новых лимитов нормативов сброса, и отверг доводы истца о возможности совершения таких действий лишь в конце года ввиду отсутствия правовых оснований. Суд указал, что в государственном контракте, заключенном истцом и ответчиком, в состав цены контракта входит оплата расходов истца по превышению ПДК, сбросу загрязняющих веществ МВК.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с которыми заказчик обязан понесенные исполнителем затраты по оказании услуг, а также без учета таких обстоятельств, как оплата истцом за счет собственных средств сверхнормативного сброса, не являясь источником загрязнения. Заявитель ссылается на на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон, вытекающий из заключенного ими договора от 2 апреля 2007 года N 996/1015, в соответствии с которым истец (сеть) оказывает абоненту (ответчику) услуги по приему в городскую водоотводяющую систему поверхностного стока поверхностных, поливомоечных, дренажных, нормативно-чистых и нормативно-очищенных производственных сточных вод, отводимых с его территории с последующей их транспортировкой и очисткой на городских очистных сооружениях. Условиями, содержащимися в пункте 4.1.3.4 договора, предусмотрены экономические санкции, предъявляемые сетью в случае превышения нормативного сброса загрязняющих веществ (применение повышающих коэффициентов). Далее, Московская таможня (заказчик) и ООО "Морбизнесцентр" (исполнитель) заключили государственный контракт от 31 декабря 2010 года N 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику, занимающему помещения в здании по адресу город Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, площадью 3741,05 кв.м, коммунальные услуги: водоснабжение и отвод сточных вод, теплоснабжение, электроснабжение.

Суд правильно отверг доводы истца, ссылавшегося на то, что 14 декабря 2011 года в результате проведенного контроля за качеством поверхностных сточных вод на территории ООО "Морбизнесцентр" ГУП "Мосводосток" выявлен сверхнормативный сброс массы загрязняющих веществ, поступающих в водосточные сети в спорный период с долей ответчика в предъявленной ко взысканию сумме, как неосновательное обогащение. В этой связи суд правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно исходил из того, что государственный контракт от 31 декабря 2010 года N 3, заключенный Московской таможней и ООО "Морбизнесцентр", предусматривает фиксированные показатели оплаты услуг по водоотведению с учетом сброса загрязняющих веществ и превышений ПДК. Обязанности ответчика вносить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ государственный контракт содержит, доказательства того, что ответчик является источником сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, истцом не представлены. Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125911/12-21-1206 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин