Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-1420/13 по делу N А40-133094/2011

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-133094/11-137-541

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПетрТранс" - представитель не явился, извещен

от ответчиков ООО "Формула переезда" - Чопоров А.Ю., доверенность от 02.11.2012; ЗАО "Моспромстрой" - Селюжицкий И.И., доверенность от 30.01.2013

от третьего лица ООО "Изомаркет" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Моспромстрой", ответчика

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовым Е.Р.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ПетрТранс" (ИНН 7703723366, ОГРН 1107746505657)

к ООО "Формула переезда" (ИНН 7717570536, ОГРН 1067757925531);

ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании ущерба в размере 1 206 895 руб. 06 коп.,

третье лицо: ООО "Изомаркет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетрТранс" (далее - ООО "ПетрТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула переезда" и закрытого акционерного общества "Моспромстрой" 1 206 895 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

03.09.2012 г. по делу N А40-133094/11-137-541 была оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 18.09.2012.

Решением суда от 18.09.2012 с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "ПетрТранс" взыскан ущерб в размере 1 206 895 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 068 руб. 95 коп.

В части требований, предъявленных к ООО Формула переезда", отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-133094/11-137-541 по иску ООО "ПетрТранс" к ООО "Формула переезда" и ЗАО "Моспромстрой" были исправлены опечатки в резолютивных частях решения от 03.09.2012 и полного его текста от 18.09.2012, допущенные при указании наименования ответчика, с которого взысканы в пользу истца убытки в сумме 1 206 895 руб. 06 коп., а именно: неверно указано ЗАО "Моспромстрой" вместо верного ООО "Формула переезда", а также в части наименования ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано, а именно: неверно указано ООО "Формула переезда" вместо верного ЗАО "Моспромстрой".

Исправленная редакция изложена следующим образом:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формула переезда" (ОГРН 1067757925531, адрес местонахождения: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, стр. 6, офис 33) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетрТранс" (ОГРН 1107746505657, адрес местонахождения: 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, 13-14) ущерб в размере 1 206 895 (один миллион двести шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 068 (двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 95 коп. В части требований, предъявленных к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, адрес местонахождения: 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15 стр. 1) - отказать".

Постановлениями от 19.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.09.2012 и решение суда от 18.09.2012 оставлены без изменения.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и оценку имеющихся в деле доказательств, при которых суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания ущерба, указывая на хронологию изложения и оценку обстоятельств в мотивировочной части решения, на основании которой суд пришел к выводу о необоснованности солидарной ответственности ответчиков, согласился с выводом суда о том, что исправлением опечатки не затрагивается существо принятого решения, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вышеназванными решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Моспромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенной в резолютивной части, мотивировочной его части, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Моспромстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Формула переезда" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Петр Транс" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако в суд явку своих представителей не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещалась судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.06.2013 г.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Петр Транс", учитывая, что неявка последнего в судебное заседание при надлежащем извещении общества не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Петр Транс".

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как следует из обжалуемого решения, в описательной части решения суд первой инстанции, ссылаясь на договор на оказание услуг по ответственному хранению N 140810х, заключенный 14.08.2010 между истцом и ответчиком - ООО "Формула переезда", п. 1 ст. 886, п.1, п. 2 ст. 891, п. 1 ст. 901 ГК РФ, условия договора (п.11.4), указал на то, что в силу закона и договора хранения единственным основанием для освобождения ответчика -1 (ООО "Формула переезда") от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Поскольку доказательств возмещения истцу суммы причиненных ему в результате пожара убытков суду не представлено, наличие и размер ущерба ответчиком-1 не оспариваются, требование истца о взыскании 1 206 895 руб. 06 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о применении солидарной ответственности по возмещению суммы причиненных убытков за счет ЗАО "Моспромстрой" удовлетворению не подлежит. Наличие договорных отношений истцом и ответчиком- 1 по договору хранения от 14.08.2010 N 140810х исключает возникновение солидарной ответственности.

В мотивировочной части суд указал на то, что подлежат удовлетворению исковые требования за счет ответчика - 1, в удовлетворении иска за счет ответчика - 2 в порядке солидарной ответственности отказал.

В то же время, согласно резолютивной части решения суд взыскал с ООО "Моспромстрой"(ответчик-2) в пользу истца ущерб в размере 1 206 895 руб. 06 коп., отказав в части требований, предъявленных к ООО "Формула переезда" (ответчик - 1).

Таким образом, в мотивировочной части решения судом изложены обстоятельствам и сделан вывод, противоречащий резолютивной части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения.

Решение суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

В связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор, приняв по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене введенное определением от 20 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу. ЗАО "Моспромстрой" подлежат возврату с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 231 964 руб. 01 коп. (встречное обеспечение), перечисленные по платежному поручению N 6752 от 16.05.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133094/11-137-541 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 года по делу N А40-133094/11-137-541.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 231 964 руб. 01 коп. (встречное обеспечение), перечисленные по платежному поручению N 6752 от 16.05.2013 г.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова