Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф05-8363/10 по делу N А40-4500/2010

г. Москва

29 сентября 2010 г.

Дело N А40-4500/10-43-44

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-4500/10-43-44

по иску ЗАО "Преториум" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о взыскании ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 51 394 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации, 2041 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на услуги представителя.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 382, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что ответчик не возместил истцу выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением от 19 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как указал суд, право требования перешло к истцу по уступке, что не противоречит законодательству.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику - страховой компании. Между тем, истец не имеет лицензии на осуществление страхования соответствующего вида. В связи с этим, как полагает заявитель, право требования возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения принадлежит только страховой компании ООО "Генеральный Страховой Альянс".

Как полагает заявитель, у ЗАО "Преториум" не возникло право требования к ОСАО "Ингосстрах", так как ни в договоре уступки требования N 25/02/09 от 25.02.2009 г., ни в дополнительном соглашении N 1 от 25.02.2009 г. не конкретизированы требования, передаваемые ОАО "Русская Страховая Компания", отсутствует ссылка на какой-либо договор или другой документ, подтверждающий права, принадлежащие кредитору в отношении ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, как полагает заявитель, размер материального ущерба должен определяться с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как истцом не доказан факт оказания юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям "Хендэ Акцент", государственный регистрационный номер А 984 АН 177, находившимся под управлением водителя Вязичева В.А. и "Вольво", государственный регистрационный номер У 375 МО 50, находившимся под управлением водителя Улыбышева И.Л., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.09.2008 г., постановления-квитанции 50РУ N 110961 о наложении административного штрафа от 20.09.2008 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Улыбышевым И.Л. п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст.12.14 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный номер А 984 АН 177, был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису страхования транспортных средств N 04-08-055401 от 12.10.2007 г.

Гражданская ответственность водителя Улыбышева И.Л. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0449421449.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 07.10.2008 г., счета N 2791 от 31.10.2008 г., квитанции к заказ-наряду N ЗН00011961 от 31.10.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный номер А 984 АН 177, составила 51 394 руб. 77 коп.

ОАО "Русская Страховая Компания" выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 51 394 руб. 77 коп. по платежному поручению N 392 от 27.01.2009 г.

Вместе с тем, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 25/02/09 от 25.02.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 25.02.2009 г., заключенным между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум", к последнему перешло право требования возмещения ущерба в сумме 51 394 руб. 77 коп., причиненного в результате ДТП 20.09.2008 г. с участием автомобилей "Хендэ Акцент" (государственный номер А 984 АН 177) и "Вольво" (государственный номер У 375 МО 50).

В связи с этим, ЗАО "Преториум" обратилось к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельств дела, а также представленные доказательства, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст.965, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что уступка указанного права (требования) противоречит нормам статей 383 и 965 ГК РФ и нарушает нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 которого страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Между тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ, то требования истца являются правомерными, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ЗАО "Преториум" не возникло право требования к ОСАО "Ингосстрах", так как ни в договоре уступки требования N 25/02/09 от 25.02.2009 г., ни в дополнительном соглашении N 1 от 25.02.2009 г. не конкретизированы требования, передаваемые ОАО "Русская Страховая Компания", отсутствует ссылка на какой-либо договор или другой документ, подтверждающий права, принадлежащие кредитору в отношении ОСАО "Ингосстрах" не может быть принят и также подлежит отклонению.

Из подпункта 530 пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 25/02/09-Ц от 25 февраля 2009 г. следует, что ОАО "Русская Страховая Компания" передало, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения обязательства страховщиком ОСАГО по возмещению причиненного страхователем ущерба по страховому случаю, произошедшему 20.09.2008 г., страховой акт N 36754-08-т, полис N 04-08-055401 от 12.10.2007 г. (л.д. 37).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг по подготовке, составлению искового заявления, в связи с чем они не подлежат взысканию, заявлялся в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, направленный на переоценку доказательств, что недопустимо, в соответствии со ст.286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, размер материального ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не может быть принят и подлежит отклонению по процессуальным основаниям в связи со следующим.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о размере износа поврежденного транспортного средства ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены соответствующий расчет и порядок его определения. В представленных истцом материалах также не содержится документов, устанавливающих износ автомобиля. При этом ходатайств от сторон об истребовании доказательств, необходимых для установления указанного обстоятельства (ст.66 АПК РФ), либо о назначении соответствующей технической экспертизы (ст.82 АПК РФ), в суд не поступало. В судебное заседание, по результатам которого было принято решение суда, представители сторон не явились, о рассмотрении дела были извещены (имеются почтовые уведомления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности установить факт и размер износа поврежденного имущества исключительно лишь на основании доводов (возражений) ответчика.

Поэтому судом было рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленным в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ).

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N 40-4500/10-43-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Н.С. Чучунова