Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 г. N Ф05-8811/08 по делу N А40-55373/2007

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А40-55373/07-37-497

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.В.Комоловой, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - С.Б.Петров, доверенность от 8 октября 2007 года, удостоверение адвоката

от ответчика - О.Н.Злотя, доверенность от 11 января 2009 года N 852, паспорт

от 3 лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2009 года

кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь"

на решение от 23 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Н.И.Терещенко

на постановление от 17 июня 2009 года N 09АП-8794/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Е.Е.Мартыновой, И.И.Кузнецовой, О.В.Смирновым

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ"

о взыскании 4 664 462 руб. 31 коп.

к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь"

3 лицо общество с ограниченной ответственностью "Ветт-Транс",

3 лицо общество с ограниченной ответственностью "Интэк"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ", с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу истца взыскано 4 664 462 руб. 31 коп., в том числе страховое возмещение по договору страхования от 1 мая 2005 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Ветт-Транс" и общество с ограниченной ответственностью "Интэк".

При рассмотрении дела суд установил, что истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили генеральный договор страхования от 1 мая 2006 года, в соответствии с которым страховщик обязался обеспечить защиту имущественных интересов истца, связанных с перевозимыми грузами при наступлении определенных событий, предусмотренных договором и правилами. Договор содержит условия о страховании рисков утраты, гибели, повреждения грузов, а также хищения, совершенного путем кражи с проникновением и мошенничества со стороны третьих лиц с использованием поддельных документов. Условия о страховании рисков содержатся также и в правилах страхования.

Суд также установил, что в сентябре 2006 года произошла утрата груза общей стоимостью 4 514 141 руб. 41 коп. (автомобильные шины), перевозимого по товарно-транспортным накладным N 80063278, N 80063537 и N 80063541 третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Ветт-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Интек" (перевозчики, экспедиторы). Груз предназначался для покупателей - общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Сибирь" и общества с ограниченной ответственностью "Савои". Грузополучатели предназначенный для них груз не получили. Истец обратился в правоохранительные органы, постановлением Следственного управления при УВД города Серпухова от 15 марта 2007 года признан потерпевшим. О страховом случае истец сообщил страховщику, однако от выплаты страхового возмещения страховщик отказался в связи с тем, что произошедшее событие страховым случаем не признал в связи с тем, утрата груза произошла не в форме мошенничества с применением поддельных документов, как это предусмотрено договором страхования.

Отвергая доводы страховщика и удовлетворяя иск страхователя, суд исходил из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором либо приложены к нему. Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил страхование осуществляется по всем рискам утраты, гибели и повреждения, и указал, что совокупное и буквальное толкование условий договора и правил позволяет сделать вывод о том, что застрахованы все риски утраты груза, в том числе и утраты без применения поддельных документов.

Суд отверг доводы ответчика и о недоказанности факта принятия груза к перевозке и отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности груза истцу как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, неполным исследованием доказательств, исследование которых необходимо для правильного разрешения спора, связанного с перевозками грузов, отсутствием в материалах дела доказательств, оформленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела решением от 23 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 июня 2009 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение судом статей 942, 421, 431, 186, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование Правил добровольного страхования грузов ЗАСО "Эрго Русь" Так, все виды застрахованных рисков, по мнению ответчика, перечислены в пункте 2.1.1, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 Правил, где указано, что застрахован риск утраты наступившей в результате мошенничества, совершенного третьими лицами с использованием поддельных документов. По мнению страховщика, перечень страховых случаев ограничен правилами и предусматривает только утрату грузов вследствие хищения, грабежа, разбоя и гибели или повреждения. В дополнение к этому пункту стороны договорились о страховании грузов по риску утраты в связи с мошенничеством, совершенным третьими лицами с использованием поддельных документов. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае хищение имущества не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.

Ответчик считает, что истец не представил относимые и допустимые доказательства принятия застрахованного груза к перевозке. По мнению ответчика, спорный груз не мог быть похищен, о чем свидетельствуют обстоятельства якобы принятия его к перевозке. Груз был принят к перевозке 15 сентября 2006 года, а похищен, как указано в постановлении следователя, 14 сентября 2006 года. По мнению ответчика, суд не дал должной оценки этим обстоятельствам и необоснованно признал расхождение в датах технической ошибкой следователя, за подписью которого в дело представлена справка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды как первой, так и апелляционной инстанции правильно истолковали условия генерального договора страхования от 1 мая 2006 года N 306/05 30034-0001 и вышеназванных правил, являющихся неотъемлемой частью договора, и правильно установили, по каким рискам произведено страхование имущественных интересов истца, связанных с перевозимыми грузами. Так, условия пунктов 2.1.1, 2.2 Правил, пункта 9 договора обоснованно позволили суду сделать правомерный вывод о том, что страхование осуществляется по всем рискам утраты, гибели и повреждения грузов. Суд истолковал условия, на которых заключен договор, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отверг доводы ответчика, утверждающего, что спорные события - хищение груза не являются страховыми. Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что истец по факту хищения обратился в правоохранительные органы, и постановлением Следственного управления при УВД города Серпухова от 15 марта 2007 года признан потерпевшим. Суд правильно применил нормы материального права, статьи 943, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в связи с подробным рассмотрением их в суде первой и второй инстанции, а также в связи с тем, что они направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции. При проверке законности судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения или постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2009 года по делу N А40-55373/07-37-497 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2009 года N09АП-8794/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

М.В.Комолова Л.В.Завирюха