Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N Ф05-9605/10 по делу N А40-11000/2010

г. Москва

10 сентября 2010 г.

Дело N А40-11000/10-97-100

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ОАО СК "Росно"- не явка, извещено;

от ОСАО "Ингосстрах" - не явка, извещено;

рассмотрев 08 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 23.04.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьями Китовой А.Г.

на постановление от 19.07.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-11000/10-97-100

по иску ОАО СК "Росно"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в размере 54 123 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Росно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 54 123 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик сумму страхового возмещения не оплатил.

В кассационной жалобе ответчик - ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение и постановление по основаниям нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истцом представлена фотокопия справки об участии в ДТП, не заверенная печатью. Исходя из общепринятых норм, фотокопия, не заверенная надлежащим образом, не может документально подтверждать какую-либо информацию.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак К 058 НВ 199, под управлением водителя Седунова В.М. и автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак М 350 НС 177, под управлением водителя Белова А.В., в результате которого автомобилю марки "Лексус" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2009 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Беловым А.В., управлявшим автомобилем "Ситроен", государственный регистрационный знак М 350 НС 177 п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией 50 РХ N 333698 по делу о наложении административного штрафа от 05.05.2009 г. и сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак М 350 НС 177 составила 54 123 руб. 72 коп, что подтверждается ремонтным ордером ( л.д.15), счет-фактурой (л.д.19-21).

В соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 54 123 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением N 57465 от 10.06.2009 г.( л.д.6)

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Белова А.В., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА N 0124310747), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившем в силу в указанной части с 1 марта 2008 года).

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом при определении стоимости ремонта в заключении N 303590156 от 18.05.2009 г. не определен процент износа заменяемых деталей.

Ответчик также не представил возражений, а также расчет исковых требований с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом представлена фотокопия справки об участии в ДТП, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем данный документ что не может подтверждать какие-либо обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявителем не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих информацию, указанную в копии справки об участии в ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40-11000/10-97-100, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова