Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8885/13 по делу N А40-60803/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-60803/12-14-559

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колин Н.Н. доверенность от 19.07.2013 г. N 12/04-04, Буник И.В. доверенность от 19.07.2013 г. N 12/04-04

от ответчика -

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Красный Колос"

на определение от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (Калужская область, г. Обнинск ОГРН 102400094)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Красный Колос" (Московская область, г. Наро-Фоминск ОГРН 1055005600088),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - ЗАО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Колос" (далее - ООО "Красный Колос", ответчик) о взыскании 18 059 042 руб. 78 коп. долга и 1 462 060 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Красный Колос" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением суда от 03 апреля 2013 года апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Красный Колос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение ООО "Красный Колос" о времени месте судебного заседания первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции направлялись определения о принятии дела к слушанию по адресу, указанному в договоре: г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 8/1, полученное представителем ответчика, и по адресу, указанному в ЕГРЮЛЕ: Московская область, район Наро-Фоминский, пос. Крекшино, административное здание, конверты по которому возвращались с указанием почты: истек срок хранения

Апелляционным судом также установлено, что 28.12.2012 ответчик обращался в суд с ходатайством об отсрочке исполнения принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представитель ответчика знал о решении суда первой инстанции и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с неуважительностью причин пропуска срока обжалования принятого по делу решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60803/12-14-559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева