Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11589/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-60803/12-14-559

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-60803/12-14-559, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765, 249192, Калужская обл., г. Обнинск, район Плотины)

к ООО "Красный Колос" (ОГРН 1055005600088, ИНН 5030047975, 143391, Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Крекшино, административное здание, ком. N 37)

о взыскании 19.521.102,87 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Виноградова Е.Ю. по доверенности от 16.04.2013;

От ответчика: Небова Т.Т. по доверенности от 20.09.2012, Макарова Н.М. не допущена.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Красный Колос" о взыскании 18 059 042,78 руб. задолженности, 1 462 060,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 01.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном бъеме.

06.03.2013 г., не согласившись с вынесенным решением, ООО "Красный Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В жалобе представитель сослалась на то, что не была извещена по надлежащему адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 8/1. Кроме того, указала, что у заместителя директора отсутствовала возможность обратиться в суд своевременно в связи с нахождением генерального директора под стражей.

Представитель ЗАО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" считает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судом направлялись определения о принятии дела к слушанию по адресу, указанному в договоре: г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 8/1, (л.д.66, 67), полученное представителем ответчика, и по адресу, указанному в ЕГРЮЛЕ: Московская область, район Наро-Фоминский, пос. Крекшино, административное здание, конверты по которому возвращались с указанием почты: истек срок хранения (л.д. 75, 76).

Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2012 г., опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 16.10.2012 г., апелляционная жалоба поступила в суд 06.03.2013 г.

Судебная коллегия учитывает также, что 28.12.2012 г. ответчик обращался в суд с ходатайством об отсрочке исполнения данного решения, в связи с чем, суд делает вывод о том, что представитель ответчика знал о вынесенном решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Красный Колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. по делу А40-60803/12-14-559.

Определение Девятого арбитражного апелляционного может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова