Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11892/14 по делу N А41-57569/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-57569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Кудрявцева И.Б.- дов. от 30.09.2014

от заинтересованного лица Курманов А.В.- дов.N 02-20/16 от 09.01.2014

рассмотрев 14.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 12.05.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 07.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по заявлению ООО "Компания Мастер-Декор" (ОГРН 1025002586212)

к ИФНС России по г. Клину Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер-Декор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 г. N 09-42/0824 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 989 302 руб., начисления пени в размере 269 309 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 397 860 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на необоснованное завышение обществом суммы материальных расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате в бюджет суммы налога.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт N 18 от 04.06.2013 г., и вынесено решение

N 09-42/0824 от 28.06.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 163 118 руб., начислены пени в общей сумме

741 358 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 754 250 руб. и по транспортному налогу в размере 2 340 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/51543 от 12.09.2013 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 989 302 руб., начисления пени в размере 269 309 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 397 860 руб. 40 коп.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 252 НК РФ о неправомерном списании заявителем сырья и материалов сверх норм, установленных технологическими особенностями производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрено нормирование технологических потерь, следовательно, ограничений по их величине, которую можно учесть при исчислении налога на прибыль, не существует, некачественное сырье не может рассматриваться как брак, так как спорные расходы являются технологическими потерями.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Виргин" (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и суммах, указанных в заявках.

В ходе налоговой проверки, инспекция указала, что выявленное налогоплательщиком в ходе производства некачественное сырье не было отражено на счетах бухгалтерского учета как брак. Претензия на основании ст. 483 ГК РФ в адрес поставщика не направлялась, накладная на возврат товара не оформлялась.

Также в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению" не велся учет по балансовому счету 28 "Брак в производстве". Следовательно, некачественное сырье не может рассматриваться как брак.

В связи с чем, инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму материальных затрат, в состав которой обществом включена сумма, израсходованная на материалы, которые в соответствии с пп.3 п. 7 ст. 254 НК РФ приравниваются к материальным затратам для целей налогообложения и являются технологическими потерями.

Судами отклонен данный довод в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся, в том числе, затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

- на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) и др.

Следовательно, для признания в целях исчисления налога на прибыль расходов организации на сырье и материалы необходимо выполнение двух условий: данные расходы должны быть документально подтверждены, сырье и материалы - списаны в производство.

Из материалов дела следует, что приобретение сырья и материалов подтверждается товарными накладными, платежными поручениями об оплате.

Приобретенные обществом сырье и материалы были оприходованы по первичным документам и счетам-фактурам на аналитическом счет 10 "Материалы" и списаны в производство на счет 20 "Основное производство", что не оспаривается инспекцией.

Списание сырья и материалов в производство подтверждаются требованиями-накладными, ежемесячными актами о списании сырья, производственными отчетами и оборотно-сальдовыми ведомостями, что не опровергается инспекцией.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлены.

Таким образом, обществом соблюдены установленные статьей 252 НК РФ условия отнесения расходов по приобретению сырья и материалов на затраты в целях исчисления налога на прибыль.

Вывод инспекции о том, что сырье и материалы расходовались обществом сверх норм, отклонены судами, исходя из того, что указанные расходы не являются нормируемыми расходами для целей исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Судами установлено, что общество осуществляет производство пластмассовых изделий и изделий из МДФ, используемых в строительстве. Расход сырья на производство изделий определяется соответствующими технологическими схемами, а также зависит от ассортимента применяемого сырья, и других факторов.

Судом учтено, что приведенные обществом причины увеличения расхода материала на производство продукции, такие как некачественная шлифовка листа МДФ; плита МДФ, поступающая в производство, не соответствует физико-механическим свойствам, плотности и др., свидетельствуют о том, что данные потери относятся к материальным расходам для целей налогообложения согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ.

Таким образом, исходя из специфики деятельности налогоплательщика, суды сделали вывод о признании спорных расходов экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, нормы расхода материалов на готовый продукт рассчитываются с учетом всех потерь, возникающих на каждой стадии технологического процесса, при этом, по правилам бухгалтерского учета безвозвратные отходы (а к ним относятся и технологические потери) не подлежат стоимостной оценке, соответственно, не отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В связи с этим, повышенные (в сравнении с заложенными в нормах расхода сырья) технологические потери нормативные и сверхнормативные технологические потери учитываются на счетах учета затрат на производство в составе цены материалов, по которым они возникли.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из документального подтверждения факта произведения обществом расходов.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. превышение норм расхода сырья имело место во втором квартале 2010 г. и в третьем квартале 2011 г.

Данный факт подтверждается актами перерасхода материалов, и на основании представленных объяснений, распоряжением руководителя перерасход материалов включен в себестоимость.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, датой признания расходов по приобретению сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Суды отклонили довод инспекции о том, что на данные технологические потери у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормы, ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Содержание указанной статьи не предусматривает норм для данного учета затрат. Таким образом, НК РФ дает определение технологических потерь и не предусматривает их нормирования. Технологические потери при производстве приравниваются к материальным расходам, а нормативов для списания таких расходов не установлено.

Таким образом, суды сделали выводы, что налоговым законодательством нормирования технологических потерь не предусмотрено, а значит, ограничений по их величине, которую можно учесть при исчислении налога на прибыль, не существует, признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 руб.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное заявление ООО "Компания Мастер-Декор", считает его подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 04/14 от 30.09.201, заключенный между ООО "Компания Мастер-Декор" и членом Адвокатской палаты Московской области Кудрявцевой И.Б., акт выполненных работ от 14.10.2014, платежное поручение N 953 от 01.10.2014.

Исследовав представленные истцом документы, суд кассационной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшая размер судебных расходов до 20 000 руб., суд кассационной инстанции исходит из доводов инспекции, заявлявшей о чрезмерности судебных расходов, невысокой сложности спора, длительности судебного процесса, уровня стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе и принципа разумности судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А41-57569/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО

"Компания Мастер - Декор" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части- отказать.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина