Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7833/13 по делу N А40-64374/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-64374/12-40-595

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 17.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Агентства по занятости населения Астраханской области

на решение от 12.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 15.03. 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Агентства по занятости населения Астраханской области

о вз. 130 228 р. оплаты, 154 971 р. 32 к. неустойки, о расторжении контракта

к ООО "Альтрум"

УСТАНОВИЛ:

Агентство по занятости населения Астраханской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтрум" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку программного обеспечения и передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения MicrosoftWindowsProfessional 7 от 19.12.2011, взыскании суммы оплаты за товар в размере 130 228 руб. и неустойки в размере 154 971 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.12.2011 на поставку программного обеспечения для Агентства по занятости населения Астраханской области.

Согласно пункту 1 государственного контракта, в целях обеспечения нужд истца ответчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался поставить и передать в собственность истца программное обеспечение, наименование, количество и технические характеристики которого определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена составляет 130 228 руб.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта заказчик оплачивает товар по факту поставки на основании выставленного счета и подписания товарной накладной по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2011.

Счет ответчика N 77 от 20.12.2011 в сумме 130 228 руб. на оплату подлежащего поставке программного обеспечения оплачен, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2076432 от 27.12.2011, однако ответчиком поставка товара произведена не была.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств направления ответчику письменной претензии о расторжении договора, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта расторжение контракта может иметь место исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, надлежащим образом направляет письменное уведомление другой стороне.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по расторжению государственного контракта. Претензия N 01-18/0465 от 20.03.2012 (л.д. 21) не содержит ссылок на расторжение государственного контракта в связи с неисполнением ответчиком принятых по нему обязательств, а содержит только просьбу о добровольном перечислении истцу суммы претензии в размере 243 526 руб. 36 коп.

Кроме того, на данной претензии не содержится отметок о получении ее ответчиком, равно как и доказательств ее направления в адрес ООО "Альтрум".

Претензия N 01-18/1735 от 05.10.2012 (л.д. 79) не может свидетельствовать о соблюдении досудебного претензионного порядка истцом, поскольку исковое заявление Агентства по занятости населения Астраханской области от 20.04.2012 было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 02.05.2012, о чем свидетельствует штемпель суда первой инстанции на данном заявлении, а определение о принятии его к рассмотрению 30.05.2012, то есть до даты указанной выше претензии.

В соответствии пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в части требования о расторжении контракта без рассмотрения, в связи с чем судебные акты в данной части следует оставить без изменения.

Вместе с тем, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.3 государственного контракта в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от цены настоящего контракта.

Заказчик ссылается на неполучение товара от поставщика.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящее время государственный контракт действует, однако не рассмотрели требования заказчика, основанные на пунктах 4.2 и 7.1.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции ссылается на наличие в материалах дела товарной накладной N 77 от 20.12.2012, однако оценка полномочиям лица, поставившего подпись под незаполненными графами о доверенности, предмете груза, при отсутствии печати организации,- не дана.

Судебные инстанции исходят из того, что при действующем контракте истец вправе требовать исполнения условий контракта, в том числе устранения недостатков товара.

Однако истец ссылается не на получение товара с недостатками, а на неполучение товара вообще.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64374/12-40-595 в части отказа в иске отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова