Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8477/13 по делу N А40-108679/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-108679/12-77-1086

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Блоссом" - Ландышева А.В.- доверен. от 25.07.2012 г.,

от ОАО "ИПКНефтехим" - Конычева А.А. - доверен. от 22.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013

кассационную жалобу ООО "Блоссом"

на решение от 05.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-108679/12-77-1086 по иску ООО "Блоссом" (ОГРН 1077758027434, ИНН 7719641831, дата регистрации 17.07.2007 г., 105215, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 31)

к ОАО "ИПКНефтехим" (ОГРН 1037739322928, ИНН 7712009327, дата регистрации 12.03.1997 г., 125493, г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 19А)

о признании договора аренды расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блоссом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПКНефтехим" о признании договора аренды от 30.11.2011 расторгнутым с 09.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-108679/12-77-1086 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки письму ответчика, в котором последний предложил истцу расторгнуть договора аренды с 01.04.2012 путем заключения дополнительного соглашения, судом не дана оценка доводам истца о том, что в помещениях были нарушены правила пожарной безопасности, в январе 2012 года здание было отключено от подачи электроэнергии и тепла, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-108679/12-77-1086 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 30.11.2011 N 19/11.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование на срок до 31.10.2012 нежилое помещение общей площадью 100 кв. м. на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Пугачевская, д. 17 стр. 2, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в сумме 6600 руб. в год за 1 кв. м.

Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи от 30.11.2011 без замечаний.

Пунктом 1.2 договора установлено, что здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.

Судами установлено, что с 09.01.2012 арендодатель прекратил допускать арендатора в арендуемые помещения.

Ответчик предложил истцу уведомлением исх. N 50 от 02.05.2012 расторгнуть договор аренды с 01.04.2012 посредством подписания дополнительного соглашения в связи с нарушением арендатором условий договора.

Вместе с тем стороны не достигли согласия и не подписали дополнительное соглашение о расторжении договора.

В свою очередь истец предложил ответчику ( уведомление от 30.05.2012) подписать соглашение о расторжении договора с 09.01.2012, поскольку был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

Пунктом 4.4 вышеназванного договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором;

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что каких-либо установленных законом или договором оснований для признания договора аренды от 30.11.2011 расторгнутым с 09.01.2012 не имеется.

Поскольку стороны не достигли согласия о расторжении договора и не расторгли договор в судебном порядке с 09.01.2012 г., а также не предусмотрели в вышеназванном договоре право сторон на расторжение договора путем отказа, кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом дополнительные доказательства в подтверждение доводов о нарушение требований пожарной безопасности и отсутствия энергоснабжения правомерно не приняты судами к рассмотрению, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108679/12-77-1086 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова