Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф05-14685/10 по делу N А40-76092/2010

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-76092/10-48-661

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Буянов В.В., дов. от 27.10.2010 г.;

от ответчика - Горбоносов К.Ю., дов. от 30.07.2010 г.;

рассмотрев 22.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.10.2010 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков

к ООО "РУСКЛИМАТ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ" о взыскании 187 943,78 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г. отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 158, 159 АПК РФ с учетом возражений ответчика судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного получения истцом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 о принятии кассационной жалобы к производству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП произошедшего 26.08.2008 было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Вольво FM 1364R", регистрационный номер М 562 НН 150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2008, виновником ДТП является водитель автомобиля "ФОТОН-77" регистрационный номер А 348 АУ 199 принадлежащий ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д" по полису ААА N 0433944972.

Согласно заказ-наряду от 09.09.2008 г. N 01/30571 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 307 943,78 рублей.

Истец в соответствии со ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ обратился с иском к ответчику о взыскании 187 943 руб. 78 коп. ущерба, составляющего разницу между стоимостью выполненных работ и полученного от ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске правомерно исходил из того, что размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительных работ без учета износа замененных деталей и агрегатов, хотя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26.08.2008 г. и проведения восстановительных работ, действовал подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенный Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Кроме того, в сертификате к полису по страхованию пяти автомобилей Вольво FM 13 6 4R, 2007 года выпуска, принадлежащих ООО "ВФС Восток", которые застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", в качестве существенного условия указан не государственный регистрационный номер застрахованных автомобилей, а именно идентификационный номер VIN, следовательно, страховщику при установлении обстоятельств причинения ущерба застрахованному автомобилю следовало руководствоваться при всех остальных равных условиях (одна марка автомобиля, один год выпуска) именно идентификационным номером.

В извещении о страховом случае, справке о ДТП, извещении о ДТП указан идентификационный номер автомобиля Вольво FM 13 6 4R, соответствующий одному из идентификационных номеров, указанных в страховом сертификате. В то же время согласно сведениям, указанным в заказ-наряде восстановительные работы производились в отношении той же марки автомобиля, но с другим идентификационным номером, которого нет ни у одного из пяти застрахованных автомобилей.

При этом в заказ-наряде указано, что владельцем автомобиля является ООО "Проспект-Строй", который являлся и заказчиком производства работ. Вместе с тем, владельцем и страхователем автомобиля, которому причинен ущерб в результате ДТП является ООО ВФС Восток", а ООО "Проспект-Строй" указан в качестве лизингополучателя по пяти застрахованным автомобилям, в составе которых автомобиля с указанным идентификационным номером, нет.

Более того, согласно представленному в материалы делу свидетельству о регистрации транспортного средства, участвовавшего в ДТП, номер двигателя автомобиля указан 095574, тогда как согласно сведениям, указанным в заказ-наряде ремонту подвергался автомобиль с номером двигателя 097574.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об изменении номера двигателя, опечатках в идентификационных номерах автомобиля, участвующего в ДТП и фактически отремонтированного, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 3 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 г. N 09АП-22654/2010 по делу N А40-76092/10-48-661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова