Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7444/13 по делу N А40-129167/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-129167/12-152-849

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Берман Д.Б., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика - Гречко А.В., доверенность от 31.05.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

и постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Измайловский амулет"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженности за тепловую энергию в размере 36 632 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 922 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела

в период с 17.08.2004 по 13.07.2006 помещение, находящееся в собственности ответчика города Москвы и расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.21 на условиях аренды, занимало ООО "Частное охранное предприятие "Измайловский амулет".

Поскольку договор энергоснабжения между ОАО "МОЭК" и Департаментом имущества г. Москвы не заключен, судами сделан вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьями 539-546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, указали, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за поставленную тепловую энергию с абонентами производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющем государственное регулирование.

За период март-апрель 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года ОАО "МОЭК" осуществило поставку тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 21 на сумму 36 632 руб. 95 коп. Данная ответчиком (потребителем) не оплачена.

Судами установлено, что Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием.

Довод жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, так как не является получателем и распорядителем бюджетных средств по статье бюджета г. Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в постановлении.

Суд указал, что в силу пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП департамент осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, в части нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Наличие иного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при реорганизации юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной нормой и учитывая соответствующее документально обоснованное заявление ответчика, Департамент имущества города Москвы подлежит замене на Департамент городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129167/12-152-849 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха