Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6285/13 по делу N А41-47544/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-47544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неявка, извещены

от истца Мокропуло Е.Г.: неявка, извещен

от ответчика ЗАО Агропромышленная фирма "Мирный": неявка, извещен

от ответчика МИ ФНС России N 1 по Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Юфика Г.Б.: Кириленко А.Г., дов. от 19.03.2013 N 2-578 (77АА9092308)

рассмотрев 23.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мокропуло Екатерины Георгиевны

на решение от 18.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 01.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску Мокропуло Екатерины Георгиевны

к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мирный", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области,

третье лицо: Юфик Геннадий Борисович,

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации общества и решения о государственной регистрации ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Мокропуло Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мирный" (далее - ЗАО АПФ "Мирный"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный", изложенного в протоколе от 05.08.2008 б/н о ликвидации общества; признании недействительным решения МИ ФНС России N 1 по Московской области от 27.01.2009 N 31 о государственной регистрации ликвидации ЗАО АПФ "Мирный"; обязании МИ ФНС России N 1 по Московской области исключить запись о ликвидации общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 1 по Московской области).

Этим же определением Арбитражный суд Краснодарского края передал дело по иску Мокропуло Е.Г. к ЗАО АПФ "Мирный" и МИ ФНС России N 1 по Московской области по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юфик Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Мокропуло Е.Г. и обратившиеся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане - Абдемиева М., Аралов В.Н., Аралова Л.Д., Бастанжиева Е.В., Бегун М.Л., Бекирова А.С., Беляев И.И., Беляев А.И., Беляева Л.А., Берковский Н.Ф., Бокарева М.С., Бурлак Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштов С.И, Гаштова Е.Д., Георгич Ф.В., Гочев Н.М., Голев И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумеров Р.Ю., Даневич Н.К., Даневич В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалева П.И., Дровалева Л.Г., Дубовцева Л.Г., Емцева Л.И., Зайцева Н.И., Занилова М.В., Звездов П.И., Зеленская Е.К., Зинова Е.П., Зобов А.Б., Ибраимов Э., Иванов А.Д., Кавунова Е.И., Казанцева М.И,, Казанцев И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретонова В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лавров А.Ф., Лаврова Т.С., Лебедева Л.Р., Лепихин А.Д., Лепихин В.А., Лепихина Е.А., Лепихина В.Ю., Мациевский А.А., Мациевская Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельник Б.В., Меметова Х.М., Москатов И.Н., Наголов В.К., Наголов Н.К., Началов В.П., Нешева М.И., Нешева С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотникова Л.А., Плотников В.В., Попучиев С.Г., Попучиева Т.А., Радченко М.В., Решитова Н.С., Решитов Р.Ф, Ролдугина А.И., Романюк В.И., Саватеев А.М,, Саватеева З.Л., Сагирова Ш.Я., Сагиров С.М,, Самусевич Р.И., Самусевич В.А., Соколов В.В., Тамалинцева Е.М., Тодорачко В.С., Трохин Н.П., Умеров Я., Умерова Э.-Ш.М., Умеров В.М., Фисюра В.С,, Фоменко А.Г., Чаликова С.Ф,, Чебышев В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгин Р.П., Эмисалиева Х.С., Эмирсалиев А., Асманова Э., Аширова П.О., Джепаров Р., Джаппаров Р.А., Емцев В.П., Зарубин В.А., Казимирова Е.И, Кольнова Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономарева А.С., Бондарева П.С., Пелипенко М.И., Романюк В.И., Самойленко А.М., Трудова Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинов Р.М., Дорожкина Н.С., подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без изменения, производство по апелляционной жалобе лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Мокропуло Е.Г., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также обжалованы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, не участвующими в деле.

В кассационных жалобах заявители также ходатайствуют об исключении оспариваемого доказательства - решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" от 05.08.2008 о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный", из числа доказательств по делу ввиду его фальсификации, и об исключении Юфика Геннадия Борисовича из числа участников арбитражного процесса, как не имеющего отношение к рассматриваемому спору.

Заявленные в кассационных жалобах ходатайства рассмотрению не подлежат, поскольку указанные процессуальные действия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приложенные к жалобам дополнительные документы подлежат возврату в силу той же статьи.

В судебном заседании представитель третьего лица - Юфика Г.Б. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и лица, подавшие кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии к производству кассационных жалоб истца и лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Темрюкского района Краснодарского края N 1473 от 30.11.1994 государственное предприятие виноградарский совхоз "Мирный" перерегистрирован в ЗАО АПФ "Мирный".

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО АПФ "Мирный" проведено 05.08.2008 при участии акционеров, обладающих в совокупности 346.800 обыкновенных акций (что составляет 70,663 процентов от общего числа обыкновенных акций общества), по итогам голосования которого по всем вопросам повестки дня были приняты следующие решения: ликвидировать ЗАО АПФ "Мирный"; назначить ликвидационную комиссию в составе Басовой О.В. (председатель ликвидационной комиссии), Юфика Г.Б., Иванова А.В.; наделить ликвидационную комиссию всеми полномочиями по управлению делами общества; произвести уведомление налогового органа о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный", о месте нахождения ликвидационной комиссии общества и общества по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1.

Объявление о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 33 (186) за 28.08.2008.

На основании заявления председателя ликвидационной комиссии ЗАО АПФ "Мирный" Басова О.В. по форме Р 16001 от 21.01.2009 и приложенных к нему документов 27.01.2009 МИ ФНС России N 1 по Московской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО АПФ "Мирный" в связи с его ликвидацией, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись N 2095013001390.

Истец - Мокропуло Екатерина Георгиевна, являясь акционером ЗАО АПФ "Мирный", владеющим 793 обыкновенными акциями, и полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" о ликвидации общества нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с иском.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, акционер имеет право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.

Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что разрешение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами установлено, что внеочередное общее собрание акционеров от 05.08.2008 проведено при наличии кворума, а голосование Мокропуло Е.Г., которой принадлежало 793 обыкновенные акции ЗАО АПФ "Мирный", не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Суды пришли также к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный" приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом рассмотрен и оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47544/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова