Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6238/13 по делу N А41-39050/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-39050/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Сыроватского П.А.: лично (предъявлен паспорт); Байраченко В.А., дов. от 23.01.2013 N 1-124 (77АА8498107)

от ответчика ЗАО "СК-Промсервис": Сыщикова С.С., дов. от 20.05.2013 б/н (от конкурсного управляющего Харитонова Г.А.)

от ответчика ОАО "Мостелефонстрой": Шапошникова О.А., дов. от 07.05.2013 б/н (от конкурсного управляющего Вершинина А.В.)

от третьего лица ООО "Проспект недвижимости": неявка, извещено

рассмотрев 22.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сыроватского Павла Анатольевича

на постановление от 28.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску Сыроватского Павла Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "СК-Промсервис", открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проспект недвижимости",

о признании недействительными договоров купли-продажи

и по встречному иску открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

к закрытому акционерному обществу "СК-Промсервис", Сыроватскому Павлу Анатольевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проспект недвижимости",

о признании незаключенными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватский Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК-Промсервис" (далее - ЗАО "СК-Промсервис") и открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой") о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимости от 03.12.2009 N 1 - 4 и от 22.02.2011 N 01 и N 02 недействительными сделками в силу их притворности, со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект недвижимости" (далее - ООО "Проспект недвижимости").

ОАО "Мостелефонстрой" предъявило встречный иск к Сыроватскому П.А. и ЗАО "СК-Промсервис" о признании указанных выше договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.12.2009, N 2 от 03.12.2009,N 3 от 03.12.2009, N 4 от 03.12.2009, N 1 от 22.12.2011, N 02 от 22.02.2011, заключенные между ОАО "Мостелефонстрой" и "СК-Промсервис". В удовлетворении встречного иска ОАО "Мостелефонстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 отменил решение суда от 01.11.2012 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.12.2009, N 2 от 03.12.2009, N 3 от 03.12.2009, N 4 от 03.12.2009, N 01 от 22.02.2011, N 02 от 22.02.2011, заключенных между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис". В удовлетворении первоначального иска Сыроватскому Павлу Анатольевичу суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец - Сыроватский Павел Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчиком - ОАО "Мостелефонстрой" в установленном порядке представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Сыроватского Павла Анатольевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Мостелефонстрой" (продавец) и ЗАО "СК-Промсервис" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 03.12.2009 N N 1, 2, 3 и 4 железобетонного забора протяженностью 408,24 м, расположенного по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, вл. 5А, соор. 2; канализации протяженностью 27,18 м, расположенной по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, вл. 5А, соор. 1; здания площадью 972,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 5, стр. 10; здания площадью 15,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 5, стр. 11. Имущество было передано от продавца к покупателю по актам приема-передачи.

Между ОАО "Мостелефонстрой" (продавец) и ЗАО "СК-Промсервис" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 22.02.2011 N 01 и N 02 внутренних дорог склада Ховрино протяженностью 156 м, площадью застройки 1.526 кв. м; площадки двора под материальный склад Ховрино протяженностью 390 м, площадью застройки 3 212,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, вл. 5А. Имущество передано от продавца к покупателю по актам приема-передачи.

Считая, что договоры купли-продажи от 03.12.2009 N N 1, 2, 3, 4 и от 22.02.2011 N 01 и N 02 являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть сделку о предоставлении отступного, Сыроватский П.А., являющийся акционером ЗАО "СК-Промсервис", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования условий оспариваемых договоров купли-продажи, которые не противоречат законодательству и устанавливают права и обязанности сторон, а также оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что доводы истца о притворности оспариваемых сделок и недействительности прикрытой ими сделки по отчуждению недвижимого имущества в силу ничтожности согласно статьям 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости совершены в надлежащей форме и содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров (статьи 454, 455, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушений норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении оспариваемых сделок не допущено.

При этом, суд при принятии решения не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможности судом выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров общества.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" не предоставляет акционеру права оспаривать все сделки, заключенные акционерным обществом. Это право акционеру предоставлено только в отношении крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки как ничтожной лицо должно иметь непосредственный юридически значимый интерес, а для оспаривания оспоримой сделки - лицо должно быть прямо уполномочено законом на предъявление такого иска.

Акционер общества, которое являлось собственником недвижимого имущества, не может быть признан заинтересованным лицом в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заключенной между сторонами, являющимися последующими приобретателями недвижимого имущества.

Помимо этого, предъявляя иск о признании недействительными договоров купли-продажи недействительными, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Неполучение акционером (участником) ожидаемого им дохода, иных благ от участия в хозяйственном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера (участника), поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что акционером Сыроватским П.А. не доказано, что спорными сделками нарушены его права как акционера, а также то, что в результате этих сделок пострадали его интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Согласно оспариваемым сделкам общество, акционером которого является истец, приобрело недвижимое имущество, и акционер не доказал, что общество в связи с приобретением недвижимого имущества понесло убытки.

Кроме того, истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление нарушенных прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения, однако таких требований истцом не заявлено.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, акционер вправе оспорить крупную сделку и сделку, в которой имеется заинтересованность и/или потребовать возмещения убытков, причиненных акционеру виновными действиями единоличного исполнительного органа общества. С требованиями о возврате имущества может обратиться само общество, но не его акционер.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, какие права и законные интересы являются нарушенными, не представил доказательств, каким образом применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, как и не представил доказательств притворности сделки.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в обжалуемой части установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела в обжалуемой части, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39050/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова