Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7590/13 по делу N А40-41105/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-41105/12-84-402

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "АФИМПЕКС" (г. Москва, ОГРН 1027739580890): Дукашев К.В., - доверенность от 10.01.2012 N 01;

от заинтересованного лица -

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739801605): представитель не явился,

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АФИМПЕКС" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2012 года,

принятое судьёй О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2013 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В, Якутовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "АФИМПЕКС"

о признании незаконным распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 22.04.2011 N 591-рп "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года" в части, касающейся не включения в названную схему объектов, расположенных по улице Маршала Бирюзова д. 10, стр. 1, д. 13, стр. 2, д. 14, стр. 1, д. 17, стр. 1; обязании названной префектуры включить упомянутые объекты в схему,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АФИМПЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) от 22.04.2011 N 591-рп "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года" в части, касающейся не включения в названную схему объектов, расположенных по улице Маршала Бирюзова д. 10, стр. 1, д. 13, стр. 2, д. 14, стр. 1, д. 17, стр. 1; обязании названной префектуры включить упомянутые объекты в схему.

Решением от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.10.2012, постановления от 15.02.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права правомерными признать нельзя; обжалуемые судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.07.2013 в 12 часов 10 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя префектуры.

Поскольку префектура была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность распоряжения префектуры от 22.04.2011 N 591-рп, касающегося утверждения схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года, в части не включения в названную схему объектов, расположенных по улице Маршала Бирюзова д. 10, стр. 1, д. 13, стр. 2, д. 14, стр. 1, д. 17, стр. 1.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что расположенные по упомянутым адресам и принадлежащие ему объекты в названную схему не включены неправомерно. Доказательств, свидетельствующих об обращении префектуры в Москомархитектуру с предложением о включении мест размещения объектов общества в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Северо-Западного административного округа Москвы, не представлено.

Суд первой инстанции, апелляционный суд не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность решения от 30.10.2012, постановления от 15.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии распоряжения от 22.04.2011 N 591-рп в оспариваемой части закону и о доказанности префектурой обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, основан на применении положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", пунктов 2, 3, 4 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением правительства Москвы от 29.09.2010 N 772, пунктов 3, 14, 15, 21, 22 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

То обстоятельство, что при принятии распоряжения от 22.04.2011 N 591-рп в оспариваемой части порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов применительно к территории Северо-Западного административного округа Москвы не был соблюден, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не нашло своего подтверждения.

Суды, применив положения названных норм материального права, исходили из того, что разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе, включение либо не включение объектов в схему, относится к компетенции органов местного самоуправления при согласовании с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества. Включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов; разработка такой схемы относится к исключительной компетенции органов власти. Земельные участки, занятые нестационарными объектами общества, в схему размещения нестационарных торговых объектов не включены. Поэтому оснований для вывода о том, что у общества возникло право на оформление договора на размещение нестационарных торговых объектов, не имеется. Требование об оспаривании действий префектуры, связанных с не внесением изменений в действующую схему размещения нестационарных объектов торговли, не заявлялось.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-41105/12-84-402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов