Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф05-9184/10 по делу N А40-6672/2010

г. Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-6672/10-158-66

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

на постановление от 7 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "СК "Полис-Гарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 13.734, 26 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "СК "Полис-Гарант" и с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 13.734, 26 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Шевроле 27 сентября 2007 года в результате ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля ГАЗ-31105, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих факт ДТП, право истца на предъявление требований в порядке суброгации, страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, учли выплату ответчиком в досудебном порядке 30.247, 59 рублей.

Судом были проверены и отклонены как необоснованные возражения ответчика о размере ущерба, основанные на его доводах о необходимости учета износа поврежденного автомобиля и о недоказанности истцом объема повреждений, полученных в ДТП.

Решение и постановление приняты в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необходимость учета износа транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, а также на завышение размера ущерба в результате замены и ремонта деталей, не поврежденных в ДТП, просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни ответчик, ни истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права, а также заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суды проверили и обоснованно отклонили аналогичные доводы ответчика о необходимости учета застрахованного истцом транспортного средства, указав при этом на то, что до 1 марта 2008 года (а ДТП произошло до 1 марта 2008 года) ФЗ "Об ОСАГО" предусматривал полное возмещение убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, а Правила ОСАГО не должны противоречить указанному закону, как нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Также судом были подробно проверены доводы ответчика о несоответствии размера стоимости восстановительного ремонта характеру полученных в ДТП повреждений и обоснованно отклонены со ссылкой на указание в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля на скрытые повреждения и соответствии объема повреждений и выполненных работ зоне удара при ДТП.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А40-6672/10-158-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков