Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6691/13 по делу N А41-47670/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-47670/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Евдохиной Л.И.: неявка, извещен

от истца ИП Писарева А.Б.: неявка, извещен

от истца ИП Половнева В.В.: неявка, извещен

от ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области: неявка, извещен

рассмотрев 22.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Евдохиной Лидии Ивановны

на решение от 20.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 18.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Евдохиной Лидии Ивановны, индивидуального предпринимателя Писарева Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Половнева Владимира Валентиновича

к администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдохина Лидия Ивановна, индивидуальный предприниматель Писарев Александр Борисович, индивидуальный предприниматель Половнёв Владимир Валентинович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, с требованиями:

- о признании за ИП Евдохиной Л.И. права общей долевой собственности, доли в праве 1/3 на здание склада общей площадью 1109,2 кв. м, литера 2Б, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Кооперативная вл. 3;

- о признании за ИП Писаревым А.Б. права общей долевой собственности, доли в праве 1/3 на здание склада общей площадью 1109,2 кв. м, литера 2Б, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Кооперативная вл. 3;

- о признании за ИП Половнёвым В.В. права общей долевой собственности, доли в праве 1/3 на здание склада общей площадью 1109,2 кв. м, литера 2Б, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Кооперативная вл. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Евдохина Лидия Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с их занятостью в другом судебном процессе.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство истцов об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, а также в связи с тем, что суду не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание полномочных представителей истцов, при том, что в судах первой и апелляционной инстанций интересы истцов представлял представитель по доверенности. Кроме того, из приложенных к ходатайству документов не следует, что кто-либо из истцов участвует в другом процессе.

Суд кассационной инстанции исходил также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы - индивидуальный предприниматель Евдохина Лидия Ивановна, индивидуальный предприниматель Писарев Александр Борисович, индивидуальный предприниматель Половнёв Владимир Валентинович являются собственниками (по 1/3 доли) земельного участка, с кадастровым номером 50:13:020222:0005, общей площадью 8787 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Кооперативная вл. 3, на основании договора купли-продажи от 17.06.2011, заключенного с ООО "Б.К.Т" (свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2011).

Судами установлено, что предыдущему собственнику земельного участка - ООО "Б.К.Т" 28.10.2002 было выдано разрешение N 27 на строительство склада, расположенного по адресу: Пушкинский район, п. Софрино, ул. Кооперативная, сроком по 01.10.2003. В 2012 году истцами за счет собственных средств осуществлено строительство одноэтажного здания (складское помещение) общей площадью 1109,2 кв. м, инвентарный номер 224:066-23370-2, без получения необходимых разрешений и согласований, срок которого истек в 2003 году.

Ссылаясь на то, что указанный выше объект отвечает признакам самовольной постройки, но его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Истцы не оспаривают тот факт, что возведение спорного объекта осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Судами установлено, что истцы не обращались за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства принятия истцами мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не приводились, в связи с чем не могли быть рассмотрены судами. Кроме того, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47670/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова