Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7893/13 по делу N А40-93565/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-93565/12-101-53

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Маркелова Е.В. - дов. от 13.12.2012 N 997

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013 кассационную жалобу Захаровой Татьяны Анатольевны

на постановление от 24.04.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Витас Банк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Захарова Татьяна Анатольевна 23.10.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" требований Захаровой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности в размере 390 195 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 возражения Захаровой Т.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" ее требования к должнику признаны обоснованными, задолженности в размере 390 195 руб. включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 отменил; возражения Захаровой Т.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" ее требования к должнику признал необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Захарова Татьяна Анатольевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, нарушающим законные права и интересы Захаровой Т.А.

По утверждению заявителя жалобы, денежные средства в размере 390 195 руб. не были сняты/переведены со счета, поэтому в настоящий момент Захарова Т.А. является кредитором ООО "Витас Банк". Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что денежные средства выплачены в качестве "премии по итогам 2011 года".

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Витас Банк" и Захаровой Т.А. был заключен договор банковского счета физического лица в валюте РФ, иностранной валюте (индивидуальный номер договора N 6132), в соответствии с которым был открыт счет N 40817810100120016132.

25.06.2012 на указанный счет поступили денежные средства в размере 390 195 руб. с назначением платежа "премия по итогам 2011 года".

18.10.2012 Захарова Татьяна Анатольевна обратилась к конкурсному управляющему ООО "Витас Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витас Банк" задолженности в размере 390 195 рублей в первую очередь удовлетворения. В обоснование своего требования Захарова Т.А. указала на то, что 25.06.2012 денежные средства были перечислены ей на счет, открытый в ООО "Витас Банк", и в соответствии со ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Витас Банк".

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", признал возражения Захаровой Татьяны Анатольевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" ее требования к должнику обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника в первую очередь задолженность в размере 390 195 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.02.2013, установив, что Захарова Т.А. в соответствии с трудовым договором от 21.12.2009 N 50-ТД-09 являлась сотрудником ООО "Витас Банк", приказом от 09.10.2012 N 35ку была уволена 09.10.2012.

Согласно выписке по счету N 60305810900000000002 (счет "начисленная зарплата") 25.06.2012 по заявлению Захаровой Т.А. на счет N 40817810100120016132 были перечислены и поступили денежные средства в размере 390 195 рублей с назначением платежа "премия по итогам 2011 года".

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических, условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства по своей правовой природе в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являлись вознаграждением за труд, они не подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-93565/12-101-53 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина