Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-12861/11 по делу N А40-97844/2010

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-97844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, Л.М. Барабанщиковой

при участии в заседании:

от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Пивоваров Н.Д. по доверенности от 17.01.2013 N 15/1юр

от должника/конкурсного управляющего - Уханова В.Е. по доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013 кассационную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение от 05.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технического комплекса N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2011 поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", кредитор) (ранее - ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 806 391,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 требование кредитора принято к производству суда и подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

В судебном заседании суда Арбитражного суда города Москвы 24.10.2012 кредитор заявил об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр задолженность в размере 25 759 242,67 руб. Увеличение размера требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" требований в размере 25 759 242,67 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" указывает на то, что размер неисполненных ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" финансовых обязательств образовался в результате неисполнения должником обязательств по поставке кредитору товара, предварительно оплаченного в период хозяйственных отношений сторон по купле - продаже товара; по состоянию на 31.12.2009 обязательства должника перед кредитором составляли 4 689 313,78 руб., что подтверждается актом сверки задолженности за 4-й квартал 2009 года на сумму 4 321 027 руб., актом сверки задолженности за 4-й квартал 2009 года на сумму 352 284,78 руб., платежными поручениями от 22.12.2009 N 386, от 11.12.2009 N 255, от 04.12.2009 N 247, от 23.11.2009 N 158, от 16.11.2009 N 94, от 02.11.2009 N 26; в течение 2010 года кредитором дополнительно была произведена предоплата за товар на сумму 21 079 530,89 руб.; представленные ранее самим кредитором заверенные копии товарных накладных на поставку должником товара на сумму 22 968 852,87 руб. не могут реально подтверждать поставку товара, поскольку оригиналы указанных документов кредитором не найдены. Данное обстоятельство явилось основанием для увеличения размера требований.

Кроме того, в 2010 году ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в адрес должника поставило товар на сумму 6 400 руб., который так и не был оплачен должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в акте сверки задолженности за 4-й квартал 2009 года на сумму задолженности 4 321 027 руб. имеется ссылка на документ, непоименованный как договор - "60/2-11 от 23.10.2009 на поставку матер."; в материалах дела имеется копия договора от 23.10.2009 N 60/2-11, заключенного между ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" (поставщик) и Филиалом "Строительное Управление N122" ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" (покупатель); спецификации, являющиеся неотъемлемой частью названного договора и определяющие номенклатуру, количество, цену поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, счета, кредитором в материалы дела не представлены; представленные ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в материалы дела платежные поручения от 22.12.2009 N 386, от 11.12.2009 N 255, от 04.12.2009 N 247, от 23.11.2009 N 158, от 16.11.2009 N 94 ссылок на договоры и спецификации не содержат; платежное поручение от 02.11.2009 N 26 содержит ссылку на договор, однако спецификации к нему не приложены; конкурсным управляющим в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, часть из которых содержала ссылки на договор от 23.10.2009 N 60/2-11, подтверждающие поставку должником товара на сумму 22 682 383,33 руб.

В связи с чем, установив, что кредитором в обоснование своих требований представлены платежные поручения о перечислении должнику денежных средств, которые не содержат ссылки на договор, являющийся основанием данных перечислений, а должником представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающие поставку ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" товаров на сумму 22 682 383,33 руб., при том, что поставка товара на указанную сумму кредитором не опровергнута, суды пришли к выводу о том, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не доказал наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 21 079 530, 89 руб.

Судами установлено, что в качестве основания задолженности по акту сверки за 4-й квартал 2009 года на сумму 352 284,78 руб. указано - "дог. на ген. услуги по об. Авиамоторная, д. 53". Однако указанный в акте договор кредитором в материалы дела не представлен.

В связи с чем, установив, что в отсутствие договора невозможно определить гражданско-правовые взаимоотношения сторон и их обязательства, суды пришли к выводу о недоказанности требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в размере 352 284,78 руб.

Судами также установлено, что в обоснование задолженности в размере 6 400 руб. кредитор ссылается на счет-фактуру от 06.04.2010 N 00002004 и накладную на отпуск материалов на сторону от 06.04.2010 N 2, в соответствии с которыми кредитор являлся продавцом, а должник покупателем товара. Однако в указанной накладной отсутствуют сведения о получении товара должником; каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения должником указанной продукции, кредитором в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды также пришли к выводу о недоказанности требований кредитора на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 100, 132, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-97844/2010 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова