Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7657/13 по делу N А40-132263/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-132263/12-143-662

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Попсуев А.И., доверенность от 02.10.2012,

от ответчика - Пугачев А.В., доверенность от 30.11.2012, Воронин С.Ю., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепиком О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Бустер" (ОГРН 1037821029707)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании 11 141 222 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" договорной неустойки в размере 11 141 222 руб. 40 коп.

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоразмерность размера взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, неправильный расчет судами периода просрочки исполнения обязательства, а также на то, что взыскание договорной неустойки влечет не восстановление нарушенного права, а причинение имущественного вреда ответчику и получение истцом неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2009 между ЗАО "ТАВР" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 53, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные договором сроки выполнить работы по объекту "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовксий остров, Южная дорога, 25".

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 537 600 руб. 36 коп.

В дальнейшем 17.11.2010 ЗАО "ТАВР" заключило с ООО "Атмосфера" договор цессии N 1-УПН/10, согласно которому уступило право требования по настоящему договору в размере 17 537 600 руб. 36 коп.

В свою очередь ООО "Атмосфера" на основании договора цессии N 2-УПН/11 от 18.03.2011 уступило право требования по договору N 53 в размере 17 537 600 руб. 36 коп. в пользу истца, который согласно договору цессии N 3 от 03.12.2011 уступил право требования в размере 3 000 000 руб. ООО "Сталкер".

По договору цессии N 2-УПН/11 от 18.03.2011 истцу было передано передавалось также право требования к ответчику оплаты неустойки, начисленной по договору N 53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-80608/11-100-678, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся сумма долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 53 в размере 14 537 600 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта по оплате суммы задолженности, на основании п. 6.4. договора N 53 начислил ответчику неустойку в размере 11 141 222 руб. 40 коп. за период с 02.05.2010 по 15.06.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4 договора субподряда N 53 от 20.05.2009, и наличия у ответчика документально подтвержденной просрочки исполнения обязательств по договору пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки.

Суды отклонили довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в виду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с обоснованием вывода судов о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена путем сопоставления размера неустойки и действительного или предполагаемого размера ущерба истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик приводил обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска о неустойке по договору.

Судами не исследован довод о несоразмерности ставки неустойки 0,1 % в день от всей стоимости договора, не мотивировано отклонение довода ответчика о применении разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении определения величины, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснил, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В материалах дела имеются, представленные ответчиком в обоснование своих доводов кредитные договоры и расчеты суммы уплаченных процентов по таким кредитам за сумму задолженности, что составило бы размер возможных убытков истца. Ответчиком также были представлены суду доказательства банковских ставок платы по краткосрочным кредитам, в обоснование достаточности двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при взыскании неустойки.

Истцом в обоснование недостаточности такого размера неустойки доказательства в материалы дела не представлялись.

Судами не исследовано возражение ответчика на то, что размер договорной неустойки в 16 раз превышает размер предполагаемых затрат истца в восстановлении его потерь в финансовой сфере, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России в случае кредитования истца.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию потерь кредитора, а является источником неосновательного обогащения, также не рассмотрен судами.

Ответчик обращал внимание судов на то, что истец, понеся расходы (на приобретение права требования) в сумме 3 000 000 руб., заявил требования о взыскании неустойки за период просрочки чуть более года на общую сумму, которая в 20 раз превышает сумму затрат истца и в 4 раза превышает размер основного обязательства.

При сумме основного долга 14 537 600 руб. истец за год просрочки взыскал с ответчика неустойку в размере 43 896 066 руб. 40 коп., что в 3 раза превышает сумму задолженности, то есть 300% годовых.

Все указанные доводы ответчика судами обеих инстанций не рассмотрены. Между тем, указанные доводы являются значимыми при исследовании вопроса о сопоставимости неустойки и последствий неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения указанных заявленных при рассмотрении спора доводов ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон по вопросу соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132263/12-143-662 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев