Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8185/13 по делу N А40-142041/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-142041/12-109-410

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Максименко Т.Я., дов. от 16.02.2011 N 1/1-22

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Выбор"

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Выбор"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Выбор" о взыскании долга в размере 3 509 194, 80 руб., неустойки в сумме 61 646, 03 руб. по государственному контракту N 59 от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен Государственный контракт N 59 на обслуживание городского заказа на картофель и овощи урожая 2011 года для обеспечения организаций социальной сферы Южного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта, ответчик обязался оказывать услуги истцу по обслуживанию городского заказа в период с 25 августа 2011 года до 01 июня 2012 года.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 24 838 274,24 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате задолженности (от 31.07.2012 N И/04-117/2, от 07.08.2012 N И/04-124/2, от 13.08.2012 N И/01-455/2).

Между истцом и ответчиком 30.07.2012 был подписан акт сверки взаиморасчетов с приложением протокола разногласий от 30.07.2012 N 1/13, в котором ответчик указал, что продукция была реализована по ценам значительно ниже закупочных, в связи с чем возврат средств в полном объеме невозможен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, в части обеспечения возврата денежных средств за реализацию продукции, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 3 509 194,80 руб.

В силу п. 1.1.2 Государственного контракта, ответчик оказывал услуги по приемке, размещению, хранению, отпуску и реализации картофеля и овощей урожая 2011 года в период с 25 августа 2011 года до 1 июня 2012 года.

Исходя из содержания предмета контракта, суды расценили контракт по правовой природе как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), который содержит в себе элементы договоров поставки, хранения, возмездного оказания услуг и комиссии.

Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с пунктами 5.4.12., 5.4.14. договора ответчик обязан реализовать невостребованные потребителями соцсферы объемы продукции и перечислить выручку от реализации не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из писем ответчика N 1 от 31 05 2012 N 1/20 от 29 08 2012 следует, что объемы невыбранной продукции ответчиком были реализованы в мае 2012 г. Задолженность ответчик признал и обязался погасить до 01.11.2012, затем до 31.07.2012.

Ответчик уплатил неустойку за просрочку оплаты платежным поручением N 829 от 31.08.2012 на сумму 47 725, 05 руб. Эта сумма не входит в сумму неустойки, которую истец просит взыскать по настоящему спору. Вместе с этим указанная неустойка была начислена на сумму основной задолженности, за взысканием которой обратился истец.

Суды, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу А40-142041/12-109-410 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова