Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-13096/10 по делу N А40-175239/2009

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-175239/09-43-1329

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 20.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2010 г.,

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2010 г.,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Монолит Классик"

о взыскании процентов

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Классик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании процентов в размере 7 564,01 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-37772/08-50-387 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Монолит Классик" взыскано 52 062, 53 долларов США, в том числе 34 017,56 долларов США страхового возмещения и 18 044,97 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.01.2009.

Также, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "МДМ-Банк" (залогодержателя застрахованного автомобиля) взыскано 29 409,77 долларов США страхового возмещения.

Взысканная с ответчика решением суда от 09.06.2009 по делу N А40-37772/08-50-387 сумма страхового возмещения была перечислена истцу с депозитного счета судебных приставов платежным поручением N 576 от 09.12.2009 в процессе принудительного исполнения судебного акта по исполнительному листу АС N 001151536, выданного судом 14.09.2009 в рамках исполнительного производства N 77/02/10921/14/2009-982, возбужденного 29.09.2009.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) последним обязательства по выплате страхового возмещения за последующий период просрочки платежа, то есть с 01.02.2009 не учтенный в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-37772/08-50-387, имеющем преюдициальное значение по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства в иностранной валюте начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости начисления истцом процентов не на всю сумму подлежащего выплате по договору страхового возмещения в размере 63 427,33 долларов США, а только на сумму страхового возмещения, взысканную в пользу истца решением суда по делу N А40-37772/08-50-387 в размере 34 017,56 долларов США был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку статьями 308, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной-кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения, возникающем из договора имущественного страхования, является страхователь или выгодоприобретатель.

Решением суда по делу N А40-37772/08-50-387 установлено, что изначально страхователем и выгодоприобретателем в одном лице по договору страхования выступал Красников Р.А., уступивший истцу ООО "Монолит Классик" по договору цессии от 29.08.2007 право требования к ответчику по выплате страхового возмещения и применения мер ответственности за его неуплату по данному страховому случаю.

Заявленные истцом к взысканию по настоящему делу проценты за дополнительный период просрочки исчислены по методике, полностью соответствующей расчету процентов истцом по делу N А40-37772/08-50-387.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на момент подачи искового заявления так же был проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска по делу N А40-37772/08-50-387.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Таким образом трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов с ответчика не истек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании суммы процентов по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-15969/2010-ГК по делу N А40-175239/09-43-1329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова