Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-15901/10 по делу N А40-22742/2010

г. Москва

21 января 2011 г.

Дело N А40-22742/10-117-197

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сайфутдинов Д.Ш., дов. от 05.08.2010, Пикалева И.М., дов. от 20.08.2010;

от ответчика - Томаева А.Т., дов. от 11.01.2011;

от третьих лиц - ОСАО "Ингосстрах" - Симонова Е.В., дов. от 25.08.2010,

АК Сбербанк России ОАО - не явился, извещен;

рассмотрев 17.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Мурманская автомобильная компания"

на постановление от 12.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Мурманская автомобильная компания"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Военно-Страховая компания" (ОАО "ВСК"),

третьи лица АК Сбербанк России ОАО; Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 14 854 699 рублей 93 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Сбербанка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2007 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор N 0712014000290 страхования имущества и дополнительное соглашение от 22.05.2008, по условиям которых объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением неснижаемым остатком товаров в обороте.

Страховая стоимость застрахованного имущества составляла 65 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается в случае, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью фактически находящихся на территории страхования товаров номенклатурной группы и страховой стоимостью застрахованного по договору неснижаемого остатка товара соответствующей номенклатурной группы.

23.07.2008 между истцом (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества, что подтверждается полисом N 441-066-026526/08. Объектом страхования являются товары, находящиеся в обороте, на общую сумму 22 501 750 рублей. Страхование имущества произведено по "первому риску".

09.01.2009 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - пожар. Размер ущерба составил 21 527 136 рублей.

Ответчик письмом от 03.07.2009 N 1613 было отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что наступившее событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 14 854 699 рублей 93 копейки, поскольку остальная сумма ущерба (6 614 159 рублей 46 копеек) истцу возмещена ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

В договоре от 20.06.2007 N 0712014000290 стороны прямо установили, что событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью фактически находящихся на территории страхования товаров номенклатурной группы и страховой стоимостью застрахованного по договору неснижаемого остатка товара соответствующей номенклатурной группы. Поскольку размер ущерба не превысил разницу между стоимостью фактически находящегося на территории страхования остатка товара и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товара, то произошедший пожар не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Довод истца о том, что товар, являвшийся предметом залога по кредитному договору со Сбербанком, застрахованный ОАО "ВСК", уничтожен, в связи с чем страховой случай наступил, и правила о "несгораемом" остатке применению не подлежат, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору; в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, на момент пожара уничтоженное огнем имущество не являлось предметом залога, а представляло собой имущество, находящееся в общей массе фактического остатка. В этой связи, правила о "несгораемом" остатке подлежат применению, в том числе, к имуществу, ранее являвшемуся предметом залога.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции, при производстве расчетов была допущена ошибка, поскольку вместо стоимости находившихся на территории страхования товаров только одной номенклатурной группы действительно пострадавших от огня, суд взял в расчеты общую стоимость товаров трех номенклатурных групп находившихся на территории страхования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 22.05.2008 к договору страхования N 0712014000290-D001 (т. 1, л.д. 49) предмет страхования не разделялся по номенклатурным группам, а указывалась общая сумма застрахованных товаров.

Поскольку произошедшее событие в соответствии с пунктом 6.8 договора страхования не является страховым случаем, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-18338/2010-ГК по делу N А40-22742/10-117-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева