Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7162/13 по делу N А41-29479/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-29479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миг-ОкнаПласт"

на решение от 24.12.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 15.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Чайка"

к ООО "Миг-ОкнаПласт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Миг-ОкнаПласт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 22 от 23.08.2011 в размере 750 288 руб., пени в размере 159 811 руб. 34 коп. и денежных средств за использование ответчиком услуг по доставке и использованию электрической энергии за весь период аренды в размере 41 427 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 750 288 руб. и пени в размере 159 811 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания арендной платы в полном объеме не имелось, поскольку в период действия договора аренды, истец ограничил ответчику доступ в помещение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2011 года между ООО "Чайка" (арендодателем) и ООО "Галсарт" (прежнее наименование ответчика, арендатором) заключен договор аренды N 22, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - нежилое помещение в 3-х этажном здании (главный корпус N 1), общей площадью 696 кв. м, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора.

Срок аренды имущества установлен с 01 сентября 2011 года и действует в течение 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договору аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01 сентября 2011 года предусмотренное договором имущество.

В связи с несвоевременным внесением ООО "Миг-ОкнаПласт" арендных платежей истец в соглашении от 31 мая 2012 года указал ответчику на одностороннее расторжение договора с 01 июня 2012 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды N 22, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере 750 288 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 4.1 договора аренды из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01 ноября 2011 по 31 мая 2012 в размере 159811 руб. 34 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскали с ответчика основной долг в размере 750 288 руб. и договорную неустойку в размере 159 811 руб. 34 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы с 01 марта 2012 года по 31 мая 2012 года, поскольку в указанный период действия договора аренды истец ограничил ответчику доступ в помещение и пользование оборудованием, расположенным в нем, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу А41-29479/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова