Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-8112/13 по делу N А40-105438/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-105438/12-53-982

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мягкий шаг" (ОГРН 1117746921490) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "КапИнСтрой" (ОГРН 1027739076771) - Яновский В.В. директор, протокол N 8 от 16.08.2012 г., Караиванова О.М. дов. от 14.06.2013 г. Стец В.А. дов. от 05.07.2012,Яценко А.И. дов. от 18.03.2013 г.

от третьего лица ООО "Парткомплект" - не явился, извещен.

рассмотрев 16.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КапИнСтрой"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 08 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Мягкий шаг"

к ООО "КапИнСтрой"

о взыскании 4 852 046 руб. 48 коп.

третье лицо ООО "Парткомплект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мягкий шар" (далее - ООО "Мягкий шар, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой" (далее - ООО "КапИнСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 852 046 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "КапИнСтрой" в пользу ООО "Мягкий шар" взыскано убытков в размере 4 822 046 руб. 48 коп., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КапИнСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КапИнСтрой" указало на то, что выводы судов о возможности взыскания убытков, основаны на отчете от 21.03.2012 N 02/12-О эксперта-оценщика ООО "Мегаполис-Центр", который противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3), поскольку процесс оценки описан не полностью, расчет произведен с нарушениями, отчет содержит противоречия.

Судами первой и апелляционной инстанций взысканы убытки, равные стоимости оборудования, материалов и бытовых предметов, перечень которых представлен в исковом заявлении, отчете об оценке и прилагаемых к ним документам, однако представленные в материалы дела доказательства, о приобретении оборудования, материалов и бытовых предметов (счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные и кассовые чеки) являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают фактическое нахождение указанного имущества на арендуемом объекте недвижимости в момент пожара.

Приобретение истцом товарно-материальных ценностей (по кассовым и товарным чекам) должно было быть подтверждено авансовыми отчетами, расходными и приходными кассовыми ордерами, заявлениями на получение денежных средств под отчет, которые в материалы дела не представлены.

При принятии судебных актов судами первой в апелляционной инстанции не была дана оценка договору, в соответствии с которым истец приобрел технологическое оборудование на сумму 2 535 000 руб., притом, что материалами дела подтверждается только оплата части этой суммы.

Кроме того, в материалы дела не были представлены выявленные остатки перечисленного в отчете об оценке оборудования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по содержанию объекта аренды в надлежащем состоянии лежит на истце, а также, что пожар не мог возникнуть по вине истца, использовавшего электроприборы повышенной мощности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.

Бремя содержания объекта аренды было передано истцу, что следует из п. 3.1. ст. 3, согласно которому арендатор обязался за свой счет обеспечивать соблюдение на объекте аренды требований правил противопожарной и электротехнической безопасности, для чего за свой счет и по собственной инициативе проходить очередной или внеочередной инструктаж; арендатор обязался за свой счет содержать объект аренды, в том числе находящиеся в нем инженерные сети или их элементы в рабочем состоянии и порядке, предусмотренном санитарными и техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами: за свой счет обеспечивать соблюдение на объекте аренды правил техники безопасности и охраны труда своевременно сообщать арендодателю обо всех неисправностях в инженерных сетях и коммуникациях, нарушениях общественного порядка и безопасности; арендатор был обязан за свой счет обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящихся в пределах объекта аренды энергосетей и коммуникаций или их частей; арендатор принял обязательство за свой счет содержать объект аренды в исправном состоянии в течение всего срока аренды, производить за свой счет его текущий ремонт.

Кроме того, истцом не соблюдены требования п.п. 3.2, 3.3, согласно которым арендатор вправе с письменного согласия арендодателя оснащать объект аренды оборудованием, необходимым арендатору для его деятельности на объекте аренды. При этом, если по специфике деятельности арендатора, действующие нормативные документы требуют для ведения арендатором его деятельности на объекте аренды установки на объекте аренды специальных систем для соблюдения мер безопасности, установка и ввод в действие таких систем осуществляется за счет арендатора и после письменного согласования с арендодателем. Если для использования арендатором объекта аренды по настоящему договору необходима установка средств пожарной сигнализации, пожаротушения или иных систем, их приобретение и установка производятся арендатором за свой счет.

Однако, возникновение пожара произошло при использовании работниками истца оборудования по производству резиновой плитки в ночную смену, истец не согласовал с ответчиком размещаемое и используемое им производственное оборудование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КапИнСтрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Мягкий шар", ООО "Парткомплект" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды от 21.11.2011, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл. г. Красногорск, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, для организации производства резиновой плитки.

Судами установлено, что 13 февраля 2012 года в указанном здании произошел пожар, в результате которого согласно отчету от 21.03.2012 N 02/12-0 эксперта - оценщика ООО "Мегаполис-Центр" был причинен ущерб имуществу истца на сумму 4 822 046 руб. 48 коп.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России от 23.02.2012, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металла - искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания с последующим распространением пламени на сгораемые конструкции склада.

Зона очага пожара располагалась в северо-восточном углу части склада, арендуемой другим арендатором (ООО "Парткомплект").

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 2.1 договора обязанность по устранению последствий аварийных ситуаций, произошедших на объекте аренды не по вине арендатора и могущих повлечь нанесение убытков арендатору, возложена на арендодателя.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера понесенных истцом убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер убытков подтвержден отчетом, ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию электросетей и причинно-следственная связь с возникшим пожаром установлены в заключении специалиста, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков причиненных имуществу истца на сумму 4 822 046 руб. 48 коп. и расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика о том, что обязанность по содержанию объекта в надлежащем состоянии лежит на арендаторе согласно п. 3 договора, правильно указал, что очаг пожара находился не на территории арендуемого истцом помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-105438/12-53-982, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КапИнСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова