Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N Ф05-7023/10 по делу N А40-93388/2009

г. Москва

29 июля 2010 г.

Дело N А40-93388/09-11-769

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Евросеть - Ритейл"- Нечайкин О.М. доверенность от 04.05.2010 N 362;

от ответчика ООО "КСГ - ист" -Емельянов А.В., доверенность от 09.12.2009 N 5,

рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСГ - ист", ответчика на решение от 17.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Давыдовой О.В. на постановление от 13.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) ООО "Евросеть Мос1" о взыскании страхового депозита по предварительному договору и ошибочно перечисленных денежных средств к ООО "КСГ - ист"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть Мос1" (ныне - ООО "Евросеть - Ритейл", далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КСГ - ист" (ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 81 133,50 условных единиц по курсу, равному средней арифметической между курсом доллара США и Евро на день оплаты, и 965 603 руб. - ошибочно перечисленных по предварительному договору N 01 от 21.12.2007 г. о заключении договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного) нежилого помещения.

Иск заявлен на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного предварительного договора отказался возвратить в добровольном порядке обеспечительный платеж (страховой депозит) ввиду прекращения предварительного договора, также не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в качестве арендной платы по несуществующему договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания страхового взноса. Суд также исходил из того, что истец фактически помещением, подлежащим в дальнейшем передаче по договору аренды истцу не пользовался и арендные правоотношения между сторонами не возникли.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "КСГ - ист", в которой ответчик просит их отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В кассационной жалобе заявитель ссылае, согласно и приводит довод о том, что срок действия предварительного договора должен исчисляться с момента перечисления страхового взноса и заканчиваться по истечении месяца с момента получения свидетельства о праве собственности Обществом или заключения в этот срок основного договора (Долгосрочный договор аренды). Заявитель полагает, что ссылка суда на абзац 6 п. 1.1 предварительного договора от 21.12.2007 г. N 1, как на основание прекращения обязательств сторон по предварительному договору ошибочна, поскольку условие заключить краткосрочный договор не позднее 31.03.2008 г. недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. на данный период Ответчик не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения, как того требуют статьи 219 и 608 Гражданского кодекса РФ. На момент расторжения сторонами предварительного договора (Соглашение от 07.07.2009 к предварительному договору) отлагательное условие (получение истцом права собственности на объект недвижимости) еще не наступило. По мнению заявителя, именно месячный срок, установленный абз.7 п.1.1 договора, является сроком, в который стороны должны заключить долгосрочный договор. Предварительный договор прекратил свое действие по соглашению сторон, что зафиксировано сторонами в Соглашении от 07.07.2009, в котором, как полагает заявитель, определены права и обязанности сторон.

В судебном заседании представитель ОО "КСГ-ист" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании истребованных денежных сумм. Представитель ООО "Евросеть - Ритейл" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела установлено судами, 21.12.2007 г. между ООО "КСГ - ист" (Сторона -1) и ООО "Евросеть Мос1" (Сторона-2) был заключен предварительный договор N 01 о совместных обязательствах по передаче нежилого помещения и заключении договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного) нежилого помещения в здании Общественного центра по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Тропарево-Никулино, пр-т Вернадского, станция метро "Юго-Западная", по условиям которого стороны имели намерение заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, общей площадью 146 кв. м, в указанном месте на согласованных настоящим договором условиях : по окончании строительства и приемки государственной комиссией в эксплуатацию законченного строительством Общественного центра, но не позднее 31 марта 2008 года, заключить краткосрочный, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, договор аренды нежилого, помещения Общественного центра общей площадью 146 кв. м; в течение месяца после получения "Стороной-1" свидетельства о собственности на здание Общественного Центра заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения Общественного центра для использования в качестве салона сотовой связи ( п.1.1 предварительного договора)

В соответствии с п. 1.4. предварительного договора истец 24.12.2007 г. перечислил ответчику платежным поручением N 104272 обеспечительный платеж (страховой взнос) в размере 2 446 300 руб. 90 коп., эквивалентной 81 133,50 условных единиц по курсу, равному средней арифметической между курсом доллара США и Евро, установленным ЦБ России на день оплаты.

Зачисление денежных средств на счет ответчика последним не оспаривается.

Пунктом 1.7 Предварительного договора стороны согласовали, что страховой взнос возвращается "Стороне-2" (истцу) в течение 30 дней с момента заключения Долгосрочного договора аренды нежилого помещения, либо в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта возврата Объекта аренды, в случае расторжения настоящего предварительного договора, краткосрочного договора аренды нежилого помещения, агентского договора не по вине "Стороны-2".

Ссылаясь на окончание срока предварительного договора и незаключение основного (краткосрочного или долгосрочного) договора аренды, неправомерный отказ ответчика возвратить обеспечительный платеж и ошибочно перечисленный платеж в счет арендной платы за май 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорных сумм.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий предварительного договора, платежных документов о перечислении истцом на расчетный счет ответчика 2 446 300 руб. 90 коп и 965 603 руб. пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного взноса, внесенного истцом в соответствии с условиями предварительного договора аренды, и ошибочно перечисленных в счет арендной платы за май 2008 года денежных средств в рамках предварительного договора. Суд исходил из незаключения сторонами основного договора и прекращения обязательств сторон по предварительному договору аренды N 1 от 21.12.2007 г.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 2 446 300 руб. 90 коп по платежному поручению от 24.12.2007 N 104272 в качестве страхового депозита по предварительному договору N 01 от 21.12.2007 г. и 965 603 руб. по платежному поручению от 08.05.2008 N 00888 с указанием на назначение платежа - "оплата аренды помещения за май 2008 г. по договору 01 от 21.12.07" установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из данных статей сроки определяются календарной датой или истечением определенного календарного периода времени, а также указанием на событие, которое должно наступить. При этом следует отметить, что если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставиться в зависимость от события, относительно которого нет уверенности в его неизбежном наступлении, то такое событие определяет не срок, а условие сделки.

Суды, оценивая предварительный договор, установил, что стороны намеревались заключить два основных договора аренды нежилого помещения - 1 - краткосрочный, 2 - долгосрочный, при этом в пункте 1.1. предварительного договора согласовали предполагаемые сроки наступления данных событий (условия). В первом случае (краткосрочный договор) - по окончании строительства и приемки государственной комиссией в эксплуатацию законченного строительством Общественного центра, но не позднее 31 марта 2008 года; во втором - в течение месяца после получения "Стороной-1" Свидетельства о собственности на здание Общественного Центра.

Довод кассационной жалобы о недействительности условия о заключении краткосрочного договора не позднее 31.03.2008 г. со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни Общество, ни Истец не могли заключить такой договор ввиду того, что на данный период ответчик не являлся (не мог являться) собственником сдаваемого в аренду помещения, как того требуют статьи 219 и 608 Гражданского кодекса РФ, рассматривался судебными инстанциями.

Суд обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что предварительный договор являлся действующим до соглашения о расторжении договора от 07.07.2009 г. и что срок (действия договора) наступления обязательств по договору следует считать исходя из абзаца 7 пункта 1.1 договора.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре должен указываться срок (календарная дата или период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами), в который стороны обязуются заключить основной договор, в противном случае, если даты не указаны, то срок в предварительном договоре считается не определенным и соответственно основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как правильно указал суд, первое условие заключить краткосрочный договор не позднее 31.03.2008 г. - недействительно, а второе - стороны поставили в зависимость от события, относительно которого нет уверенности в его неизбежном наступлении, а поскольку стороны срок в предварительном договоре N 01 от 23.12.2007 г. не определили, а основной договор (долгосрочный - по абзацу 7 п. 1.1) подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 21.12.2008 г., но на указанную дату не был заключен в связи с отсутствием оформленного права собственности на сдаваемую в аренду недвижимость, суд с учетом вышеназванных обстоятельств исходя из совокупности норм статей 157, 190, 429 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору N 01 от 23.12.2007 г. в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ) считаются прекратившимися с 22.12.2008 г.

В данном случае стороны основной договор (краткосрочный либо долгосрочный) не заключили и при сложившихся обстоятельствах заключить не могли.

В связи с прекращением предварительного договора N 01 от 23.12.2007 г. при отсутствии вины истца, обеспечительный платеж (страховой депозит) в силу п. 1.7 договора подлежит возврату истцу.

Иное неверное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Что касается выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца 965 603 руб., суд исходил из того, что данный платеж был перечислен ответчику истцом в качестве арендного платежа за май 2008 года в рамках предварительного договора и подлежит возврату истцу как ошибочно перечисленный в связи с незаключением договора аренды и отсутствием доказательств пользования истцом помещения, подлежащего передаче последнему в рамках договора аренды.

Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приведено.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которое привело бы или могло привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93388/09-11-769 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КСГ - ист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова В.В. Кобылянский