Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-12090/12 по делу N А40-148110/2010

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-148110/10-44-775

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Круглова Сергея Валерьевича - представитель Ляховский В.А. - дов. от 08.08.2013

от кредитора - ОАО "Орелрастмасло" - Жукова Л.А. - дов. от 15.06.2013, Елисаветский М.К. - дов. от 15.06.2013

конкурсный управляющий Копытов И.А. - решение от 21.10.2011

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2013 кассационную жалобу Круглова Сергея Валерьевича

на определение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

о взыскании с Круглова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Орелрастмасло" 10 358 509 руб. 53 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Орелрастмасло"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 ООО "ТД "Орелрастмасло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

Конкурсный кредитор - ОАО "Орелрастмасло" обратился с заявлением о взыскании с руководителя должника Круглова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТД "Орелрастмасло" денежных средств в размере 10 358 509 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении заявления о привлечении Круглова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 10 358 509 руб. 53 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 отменены, заявление конкурсного кредитора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, с Круглова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника - ООО "ТД "Орелрастмасло" взысканы денежные средства в размере 10 358 509 руб. 53 коп.

Круглов Сергей Валерьевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель, сославшись на п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, указал на то, что право на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает у кредиторов только тогда, когда конкурсная масса сформирована, расчеты с кредиторами произведены, но требования частично не удовлетворены.

По утверждению заявителя жалобы, у должника имелось нереализованное имущество - дебиторская задолженность ООО "Т.П.Г. "Раздолье" по договору займа на общую сумму 2 800 000 руб., реальность указанного денежного обязательства подтверждена произведенным платежом в конкурсную массу должника.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители конкурсного кредитора - ОАО "Орелрастмасло" и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

Законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Суды установили обстоятельства, подтверждающие основания для привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы этого не оспаривает.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части определения размера ответственности.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил наличие денежного обязательства ООО "Т.П.Г. "Раздолье" перед должником в сумме 2 800 000 руб. Принимая меры по взысканию указанной задолженности, он обращался с требованием о признании сделки недействительной, в котором ему было отказано.

Вместе с тем, поступление суммы 2 800 000 руб. в конкурсную массу способствовало частичному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, и повлияло на определение размера субсидиарной ответственности. Однако, о возможности получения указанной суммы в конкурсную массу стало известно только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с преждевременным взысканием суммы в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку иного поступления денежных средств (передачи имущества) в конкурсную массу не ожидалось, что не отрицали и представители сторон в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, однако при принятии судебных актов допущены нарушения норм материального права, суд округа, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверяя законность судебных актов, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 Кодекса, считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-148110/10-44-775 отменить.

Взыскать с Круглова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника - ОАО "Торговый дом "Орелрастмасло" 7 558 509 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-148110/10-44-775, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова