Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8068/13 по делу N А40-101362/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-101362/12-9-989

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Общество Виктория" - не явился, извещен,

от третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Общество Виктория" (ответчик) на решение от 09 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Иевлевым П.А. и постановление от 13 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605),

к ООО "Общество Виктория" (ОГРН 1037739381338)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (далее - ООО "Общество Виктория") об обязании ответчика освободить путем демонтажа от временного торгового павильона земельный участок площадью 65 кв.м., кадастровый номер 770808008041, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Таллиннская, вл.7, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанный временный торговый павильон с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12,304,610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что торговый павильон размещен на земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).

Решением от 09 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Как установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый спорным объектом, договор аренды земельного участка прекращен, однако земельный участок не был освобожден ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Общество Виктория", которое считает, что судебные акты являются незаконными, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды уполномоченным лицом.

Кассационным судом направлены в адрес Префектуры СЗАО г. Москвы, ООО "Общество Виктория", ДЗР г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 07 июня 2006 года между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "Общество Виктория" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, во исполнение условий которого арендатору был передан для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона - земельный участок с кадастровым номером 77:08:08008:041 общей площадью 65 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Таллиннская, вл. 7, стр. 1, сроком до 29 марта 2007 года.

В последующем, стороны заключили 25 декабря 2007 года договор N М-08-507406 аренды в отношении того же земельного участка сроком до 16 мая 2012 года.

Договор аренды от 25 декабря 2007 года прошел государственную регистрацию 01 октября 2008 года за N 77-77-08/002/08-77.

Уведомлением от 18 июля 2011 года N 33-ИТ8-276/11-(86), полученным ответчиком 01 августа 2011 года, ДЗР г. Москвы поставил ООО "Общество Виктория" в известность о прекращении с 16 мая 2012 года договора аренды от 25 декабря 2007 года и не возобновлении его на новый срок. Департамент также просил освободить земельный участок до 16 мая 2012 года.

Ввиду того, что земельный участок ответчиком не был освобожден, Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установили суды обеих инстанций, земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.

Согласно акту комиссионного обследования от 15 мая 2012 года на спорном земельном участке размещен действующий временный торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под торговым павильоном, поскольку арендные отношения земельного участка с ответчиком прекращены, иных правовых оснований для размещения торгового павильона на земельном участке судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о подписании уведомления о расторжении договора неуполномоченным лицом, заявлялся ранее в суде первой и апелляционной инстанциях, был проверен и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, истцом представлена в материалы дела копия доверенности от 28.02.2011 года N 33-11-451/11, из которой следует, что начальник Управления регулирования землепользования в СЗАО города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы Ледехов И.Е., подписавший уведомление о расторжении договора аренды, имеет право на подписание писем, уведомлений, претензий, проектов и договоров по краткосрочной, долгосрочной аренде земельных участков (л.д. 116).

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом только копии доверенности в суд апелляционной инстанции, который необоснованно принял это дополнительное доказательство, не могут быть приняты, поскольку не опровергают факт наличия доверенности и полномочий у вышеуказанного лица на подписание уведомления о расторжении договора и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-101362/12-9-989 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова