Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-8065/13 по делу N А40-168961/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-168961/12-151-1330

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца Лихоперская Е.В. дов. 02.07.13

рассмотрев 18.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "УЖС-1"

на решение от 25.02.2013 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 08.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по мску ЗАО "Керама центр"

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "УЖС-1"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Керама центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании долга в размере 1 495 647,82 руб. и неустойки за просрочку платежей в размере 130 121,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "УЖС-1", в которой ставится вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им до предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о нерассмотрении дела в его отсутствие, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов относительно несогласия по существу спора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в адрес суда от ответчика поступило ходатайство от 19.02.2013, в котором содержалась просьба о направлении процессуальных документов ему по адресу его фактического местонахождения: 105264, Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 35/36, стр. 3. Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Из указанного ходатайства не усматривается, что ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание.

22.02.2013 суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство, признал его немотивированным и необоснованным, в связи с чем оно было отклонено. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений сторон, перешел в судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, поскольку процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии их возражений.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.02.2013.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.13 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-168961/12-151-1330 и постановление от 08.05.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина