Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-2392/13 по делу N А41-29909/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

N А41-29909/12

Судья Тихонова В. К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ООО "Центр"

на определение от 18 марта 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Центр",

принятое судьями Волковым С.В., Дербеневым А.А., Чучуновой Н.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия

"Воскресенская недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А41-29909/12, вынесенное суда первой инстанции в протокольной форме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 производство по кассационной жалобе ООО "Центр" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, ООО "Центр" обратилось с жалобой на данный судебный акт в порядке ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой ООО "Центр" заявлено ходатайство о восста-новлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на несвоевременное получение судебных актов вследствие неправомерных действий истца.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы ООО "Центр" к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска не являются уважительными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель ранее обращался с жалобой на определение от 18.03.2013, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 была возвращена заявителю в связи с тем, что ООО "Центр" в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 жалоба ООО "Центр" была оставлена без движения до 06.05.2013 в связи с тем, что последняя была подана с нарушением требований, преду-смотренных п. 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 заявителю был продлен срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 21.05.2013.

Копии указанных судебных актов были направлены по месту нахождения заявителя. Согласно информации с сайта Почты России копии судебных актов были вручены заявителю.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное установление судом срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель не устранил допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагет, что отсутствуют овнования для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, жалоба ООО "Центр подлежит возвращению заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалование судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 281, ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года по делу N А41-29909/12 отказать.

Жалобу ООО "Центр" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

В.К.Тихонова