Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7735/13 по делу N А40-117541/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-117541/12-58-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зубов М.В., директор, приказ N 2 от 22.07.2010, паспорт; Абрамов А.В. дов. N 16 от 05.02.2013, адвокат;

от ответчика - Жаворонок А.П. по дов. от 17.05.2013 N 36-09/255

от третьего лица - не явился;

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской академии сельскохозяйственных наук,

на решение от 28.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "Карат-Л" (ОГРН 1063667240284)

о взыскании задолженности

к Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062),

третье лицо - Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Л" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, академия) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 101 435 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе академия просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и принять новое решение.

Отзывы не представлены.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий Третейский суд-арбитраж, региональная коллегия в г. Нальчик) было вынесено решение от 25 декабря 2010 года по делу N 134/2010-10Н о взыскании с Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации в пользу ООО "Карат-Л" 8 032 210 руб. в счет возврата задатка, перечисленного на основании заключенного между ними договора купли-продажи картофеля N 23К от 10.08.2010, и 69 225 рублей суммы арбитражного сбора. Указанным решением было установлено, что оно подлежит немедленному добровольному исполнению.

Поскольку решение Межрегионального арбитражного суда учреждением добровольно исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу N А36-186/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002162965 от 22.03.2011 года на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 25.12.2010, который был предъявлен к исполнению в Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области, где было возбуждено исполнительное производство N 9182/11/11/48 от 14.04.2011.

На основании постановления от 31.05.2011 судебного пристава Елецкого межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (обществу) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1 Устава третьего лица, учреждение организовано на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук N 45 от 18.09.1991 года и находится в непосредственном подчинении Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Имущество учреждения относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (раздел 3 Устава). Согласно п. 9 Устава академии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", академия открывает лицевые счета главного распорядителя средств федерального бюджета и получателя средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством расчетные и иные счета в кредитных организациях.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 25.12.2010 по делу N 134/2010-10Н, определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу N А36-186/2011, отсутствие у должника - учреждения денежных средств и имущества, руководствуясь положениями п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по вышеназванным делам Межрегионального арбитражного суда и Арбитражного суда Липецкой области не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами по настоящему делу положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применялись.

Суды при принятии судебных актов исходили из обоснованного применения Арбитражным судом Липецкой области ч.4 ст.238, ч.1,2 ст.239 АПК РФ при вынесении определения от 22.03.2011 по делу N А36-186/2011, в котором установлено, что третейское соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, процедура третейского разбирательства, состав суда отвечают требованиям закона и регламента, решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в принятии дополнительных доказательств от истца, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, отклоняется, поскольку данный документ (платежное поручение от 15.10.2010 N 29 о перечислении истцом ответчику задатка в размере 3 000 000 руб.) был представлен истцом в опровержение доводов ответчика, основанных на копии письма прокуратуры Елецкого района от 27.12.2011, которая, в свою очередь, также была впервые представлена ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

При этом, в кассационной жалобе ответчик не указал каким образом в рассматриваемом случае принятие и оценка судом апелляционной инстанции документов от обеих сторон по одному вопросу привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, выводы которого основаны на тех же фактических обстоятельствах, как они установлены судом первой инстанции, и не опровергнутых ответчиком, и на нормах материального права, о нарушении или неправильном применении которых судами кассатор не заявляет.

Что касается довода академии о неизвещении третьего лица об объявленном в судебном заседании перерыве с 04.03.2013 на 11.03.2013, то суд кассационной инстанции отмечает, что на дату судебного заседания 04.03.2013 у апелляционного суда имелись доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель третьего лица в судебное заседание 04.03.2013 не явился.

04.03.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2013.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка ответчика на позднее опубликование информации об объявленном перерыве на сайте суда, в связи с чем третье лицо не могло знать о времени продолжения судебного заседания, не может быть принята в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически третье лицо не было лишено возможности узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства с использованием других источников такой информации.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что третье лицо проявило полное отсутствие интереса к разбирательству дела в суде, поскольку при его надлежащем извещении о времени и месте всех судебных заседаний во всех судебных инстанциях, ни в одно из них оно не явилось, свою позицию по делу ни в каком виде не изложило, кассационную жалобу не подавало, не предпринимало никаких мер к получению информации о результатах судебных заседаний, в том числе от ответчика, в чьем непосредственном подчинении оно находится.

Суд кассационная инстанция находит, что судами двух инстанций установлены все обстоятельства дела на основании всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-117541/12-58-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова