Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-5882/13 по делу N А40-94842/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-94842/12-116-206

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Минасенко Б.С. - ген. директор, паспорт, приказ N 1/БЮ от 01.01.2013, протокол N 39 от 01.01.2013 общего собрания учредителей;

от заинтересованного лица - Елисеев А.В. по дов. от 09.01.2013 N б/н; Зинкер В.Г. по дов. от 18.02.2013; Кузнецова И.С. по дов. от 12.07.2013; Пашинина А.Е. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Билдинг Юнион",

на решение от 06.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 28.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Билдинг Юнион" (ОГРН 1037739651080)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Юнион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.02.2012 N 45/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пени сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой", признании недействительным решения от 17.02.2012 N 45/2/-ОМ в части пункта 2 о приостановлении операций по счетам в банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что в ходе налоговой проверки, при рассмотрении настоящего дела, а также приговором Хорошевского районного суда от 27.09.2011, установлены невозможность реального осуществления обществами "Стройтэк" и "ЛидерСтрой" спорных хозяйственных операций, а также создание ими и заявителем фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении подрядчиками своих налоговых обязательств.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, инспекцией вынесено решение от 17.02.2012 N 45/2, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафов, ему доначислены к уплате указанные налоги и соответствующие им суммы пеней.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.04.2012 N 21-19/031117 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости субподрядных работ и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены данными контрагентами.

Так, согласно этим документам, заявитель в проверяемый период в рамках выполнения государственных контрактов, заключенных с Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (государственный заказчик) и с ОАО "Москапстрой" (заказчик) на строительство физкультурно-оздоровительных комплексов в Зеленоградском округе г. Москвы, поручал ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" проведение ряда строительных работ: завершение строительства блока "Ц" административной части лабораторного корпуса ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии и строительство ФОКов г. Зеленограде.

Между тем, проверка спорных контрагентов показала, что они не могли выполнить указанные строительные работы, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названными организациями, поскольку у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о подписании первичных документов неустановленными лицами, об отсутствии доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.

Как установлено судом, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

Суды правомерно учли, что спорные сделки заявителя с ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" в рамках деятельности общества по выполнению вышеназванных государственных контрактов, заключенных с Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и с ОАО "Москапстрой", были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела N 1-401/2011.

Приговором Хорошевского районного суда от 27.09.2011 по данному делу генеральный директор заявителя признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что в 2008 г. (проверяемый период) указанное лицо в целях уклонения от уплаты налогов умышленно по предварительному сговору с неустановленными лицами воспользовалось реквизитами организаций ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" и с целью создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями на выполнение субподрядных работ с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии отразило в бухгалтерском учете своей организации фиктивные финансово-хозяйственные операции о, якобы, выполненных организациями ООО "Стройтэк" и ООО "ЛидерСтрой" работах, которые фактически ими не выполнялись. Судом также установлена фиктивность (подложность) документов, касающихся спорных сделок (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, актов приемки выполненных работ). Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суды признали недоказанным выполнение спорных работ с привлечением субподрядчика, в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суды правомерно указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных субподрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом судами учтены показания работников заявителя, которые в ходе проведенных допросов показали, что о спорных контрагентах им ничего не известно, а также показания генерального директора заявителя, в соответствии с которыми указанных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ ему порекомендовали заказчики, с генеральными директорами данных обществ он не встречался, общался с менеджерами или представителями, с которыми обсудили существенные условия договоров, сами договоры подписывались позже, доставлялись курьерами с уже имевшимися подписями от контрагентов. Относительно приема-передачи выполненных работ, подписания актов выполненных работ заявитель пояснений не представил.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку он, заключая сделки на сумму около 219 млн. рублей и руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие лицензий у субподрядчиков и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, отклоняется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-94842/12-116-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова