Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7886/13 по делу N А40-86665/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-86665/12-43-801

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, изещен

от ответчика - Министерству обороны Российской Федерации - Деркач У.А., довер. от 17.04.2013 г.

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" (истец)

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (140002 МО, Люберцы, Парковая ул., 3, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160 Москва, Знаменка, 19, ОГРН 7704252261)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 48 468 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано не возмещением ответчиком вреда в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователей Низамутдиновой А.Ш. и Аристарховой Г.С. причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 48 468 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку взорвавшиеся боеприпасы находились в государственной собственности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что ущерб страхователем, полученный в результате чрезвычайной ситуации, был возмещен за счет казны Российской Федерации.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Росгосстрах", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу договорных отношений между истцом и страхователями, в соответствии со статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований, предусмотренных статьями 963, 964 данного Кодекса для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Кроме того, по мнению заявителя, оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации. Денежные ассигнования выделялись из бюджета Российской Федерации бюджету Удмуртской Республики и Министерство обороны Российской Федерации никакого отношения к данным денежным средствам не имеет.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Росгосстрах" и Низамутдиновой А.Ш. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 3070 N 6963602 по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Октябрьская, д. 6, кв. 2 на период с 09.02.2011 по 08.02.2012.

Также между истцом (страховщиком) и Аристарховой Г.С. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 3070 N 10354598 по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Чапаева, д. 94, на период с 29.05.2011 по 28.05.2012.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов.

В результате взрыва имуществу страхователей был причинен материальный ущерб, в связи с чем, страхователи обратились к страховщику с заявлениями о страховом событии, указав повреждения, причиненные строениям по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Октябрьская, д. 6, кв. 2, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Чапаева, д. 94 в результате взрыва.

Истец, являясь страховщиком указанных строений, признал произошедшее страховым случаем, что подтверждается представленными в материалы дела актами о страховом случае.

В соответствии с Правилами страхования страховщик возместил сумму ремонта строений в размере 48 468 руб. 15 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями N 340 от 12.01.2012, N 326 от 20.07.2011, N 401 от 17.11.2011.

Вместе с тем, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полученный Аристарховой Г.С. и Низамутдиновой А.Ш. в результате указанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Кроме того, в соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 N 292, относится к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Низамутдиновой А.Ш. и Аристарховой Г.С. Главе администрации муниципального образования "Малопургинский район" были поданы заявления на выплату материальной помощи и обследование поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах Министерства обороны РФ.

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Низамутдиновой А.Ш. и Аристарховой Г.С. по платежным поручениям N 14198 от 30.09.2011, 6413 от 29.07.2011, 2253 от 06.02.2012, 11352 от 19.09.2011, 8922 от 04.04.2012.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии не лишает страховщиков права на обращение с иском в порядке суброгации.

Так, настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец заменил потерпевших (Низамутдинову А.Ш. и Аристархову Г.С.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, полученный Низамутдиновой А.Ш. и Аристарховой Г.С. в результате указанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Истец заменил потерпевших Низамутдинову А.Ш. и АристарховуГ.С. в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-86665/12-43-801 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова