Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N Ф05-4235/10 по делу N А40-143338/9

г. Москва

20 мая 2010 г.

Дело N А40-143338/09-105-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Григорян М.А.- доверенность от 11.03.2009 года

от ответчика не явился

рассмотрев 17 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Техтранслизинг"

на решение от 26 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-143338/09-105-1026

по иску ООО "НТА Корпорация"

к ООО "Техтранслизинг"

о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору лизинга

УСТАНОВИЛ: ЗАО "НТА Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техтранслизинг" о признании незаключенным дополнительного соглашения без номера и даты об изменении условий договора лизинга (финансовой аренды) от 25.04.2007 года N 85.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что условия договора изменены сторонами совершением конклюдентных действий, письменного отказа от подписания дополнительного соглашения от лизингополучателя не поступало, досрочного исполнения договора лизинга также не последовало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласованности условий дополнительного соглашения.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы противоречащими действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 25.04.2007 г. N 85.

По указанному договору ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного истцом (лизингополучателем) продавца предмет лизинга и предоставить его в лизинг истцу для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны в дальнейшем имеют право изменять сумму лизинговых платежей по договору согласно выставленному счету продавца, после осуществления оплаты контракта лизингодателем, либо с учетом других затрат, связанных с исполнением настоящего договора или контракта, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение (без номера и даты) об изменении графика лизинговых платежей. Истец дополнительное соглашение не подписал, о чем сообщил ответчику письмом от 16.07.2009 г. N 197/09.

Письмом от 29.07.2009 г. N 179 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга и уплаты долга и пени по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию о признании дополнительного соглашения (без номера и даты) незаключенным.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без ответа, а лизингодатель требует от лизингополучателя исполнения денежных обязательств в соответствии с измененными условиями, истец обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, содержащему, в том числе изменения графика лизинговых платежей, суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение, предусмотренное п.1.3 договора лизинга N 85 от 25.04.2007 г., в письменной форме не совершенно, не подписано сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Кодекса).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Кодекса).

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не предоставлено, действий, свидетельствующих о согласии с измененными условиями договора, в том числе уплаты в добровольном порядке лизинговых платежей согласно новому графику платежей, лизингополучатель не совершал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение незаключенным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года по делу N А40-143338/09-105-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова