Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-9594/13 по делу N А40-115456/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-115456-/12-4-374Б

Судья Е.А. Петрова

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нечурал Дивайн"

на определение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарец С.И.,

на постановление от 08.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нечурал Дивайн" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медсервис",

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 12.07.2013 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нечурал Дивайн", поданная через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 27.06.2013 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-115456-/12-4-374Б.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 29.03.2013 и постановление от 08.05.2013 истек 10.06.2013.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 27.06.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе, что является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нечурал Дивайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-115456-/12-4-374Б возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 10 (десяти) листах.

Судья

Е.А. Петрова