Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-8203/13 по делу N А40-78449/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-78449/12-99-444

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "СтройКом": Синявская Ю.В. (дов. от 28.05.12 N 28/05)

от ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве: Дорошин Ю.А. (дов. от 25.12.12), Ветров Б.И. (дов. от 02.07.12), Эльдаров Г.Б. (дов. от 20.08.12)

рассмотрев 19 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г.,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г., принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "СтройКом" (ОГРН 1077758241010, ИНН 7702647628)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, ИНН 7702143179)

о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 г. N 199,

УСТАНОВИЛ: 30 декабря 2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Москве (ИФНС России N 2 по г. Москве ) вынесено решение N199 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ООО "СтройКом") к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 527 369 руб. Указанным решением обществу начислены пени в размере 4 165 924 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 781 982 руб. (7 627 321 руб. по налогу на прибыль за 2008 г. и 6 154 661 руб. - по НДС за 2 квартал 2008 г., за 3 квартал 2010 г.), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 73 - 101, т.1).

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2011 г. N 153/120, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой, письмом УФНС России по г. Москве от 06 февраля 2012 г. N 21-19/009696@, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 102 - 109, т. 1).

Считая решение ИФНС России N 2 по г. Москве незаконным, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании решения недействительным в части доначисления налога в сумме 13 772 457 руб., начисления пени в сумме 4 164 476 руб., штрафа в сумме 1 525 464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, регулирующих применение налоговых вычетов.

В заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17 июля 2013 г. объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 19 июля 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа.

Удовлетворено ходатайство ООО "СтройКом" о приобщении к материалам дела, в порядке статьи 81 АПК РФ, письменных объяснений по кассационной и дополнению к кассационной жалобе.

Удовлетворено ходатайство ИФНС России N 2 по г. Москве о приобщении дополнений к кассационной жалобе.

Возвращены ООО "СтройКом" - 2-ой экземпляр объяснений, а ИФНС России N 2 по г. Москве - дополнительные доказательства в виде копии протокола допроса свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Данные о том, что ООО "СтройКом" занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в результате включения в состав расходов по данному налогу экономически неоправданных затрат на сумму 31 780 505 руб. по оплате работ ООО "ТехноПромРесурс", отсутствует.

Об этом свидетельствуют следующее.

Так, о расходах общества в проверяемый период свидетельствует договор строительного подряда N 01/2008 от 17 марта 2008 г., по которому заявитель осуществлял функции генерального подрядчика и выполнял комплекс работ по строительству кондитерской фабрики по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, общей площадью 18 697,69 кв. м, общей стоимостью 1 192 842 050 руб. по заказу ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря"; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 г.; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 г.; отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2008 г.

Об этом же свидетельствует договор субподряда от 18 марта 2008 г. N 09/03-08, заключенный с ООО "ТехноПромРесурс" на проведение мероприятий по водопонижению на стройплощадке кондитерской фабрики на период весеннего паводка.

Ссылка инспекции на нарушение заявителем условий договора строительного подряда ввиду обязанности последнего согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, отклонена судами как противоречащая материалам дела. Во исполнение пункта 5.2.7. договора строительного подряда письмом от 18 марта 2008 г. N 18/03 заявитель уведомил заказчика о заключении договора субподряда с ООО "ТехноПромРесурс" (л.д. 65, т. 2). Кроме того, само по себе несогласование кандидатуры субподрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают реальность выполненных работ.

Инспекция полагает, что нецелесообразно было заключать договор субподряда, поскольку заявитель спорные работы мог выполнить не прибегая к услугам сторонней организации. По мнению налогового органа, заявитель располагал достаточным количеством квалифицированных работников (50 человек) и строительной техники для проведения неотложных работ по водопонижению. Данный довод был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Суды исследовали представленные в материалы дела расчетные ведомости за март и апрель 2008 г. о числе работающих в обществе персонала, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "Основные средства", из которой видно, что в указанный период заявитель не имел необходимых для производства работ технических ресурсов. Строительная техника, на которую ссылается налоговый орган, была приобретена заявителем позже, в августе-октябре 2008 г., что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортного средства и паспортами самоходных машин.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у упомянутого контрагента заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основан на предположении. Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не препятствует привлечению контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.

Не доказана налоговым органом и согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом. Спорные работы были в дальнейшем переданы заказчику - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря", что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30 сентября 2008 г. Во исполнение строительных норм и правил при выполнении работ заказчиком - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" и генподрядчиком - ООО "СтройКом" освидетельствовались выполняемые работы, о чем составлялись и подписывались соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела (л.д.66-70, т. 2).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента ООО "ТехноПромРесурс" оформлены за подписью лица, отрицавщего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного утверждения инспекции о представлении налогоплательщиком ненадлежащим образом оформленных документов ввиду их подписания Григорьевой Т.Т., отрицавшей свою причастность к созданию организации, подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что инспекцией не были запрошены сведения у нотариуса, удостоверяющего подлинность подписи должностных лиц ООО "ТехноПромРесурс" при регистрации юридического лица.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о недостоверности соответствующих сведений, а также с учетом наличия в деле протоколов допроса Григорьевой Т.Т., отказ судебных инстанций в допросе данного лица не нарушил право инспекции на состязательность. Суд располагал достаточными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка ссылки налогового органа на то, что документы, подтверждающие реальность исполнения субподрядчиком сделки, подписаны неуполномоченным лицом ООО "СтройКом" Захаровым Е.Н. Судами принято во внимание, что в спорном периоде директором филиала общества в г. Иваново общества являлся Захаров Е.Н. (л.д. 38, т.1), следовательно, подписанные первичные и иные документы во исполнение договора субподряда подпадают под критерий надлежащих и достоверных.

Указание налогового органа на отсутствие в акте приемки строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройКом" на спорном объекте от 31 декабря 2009 г. такого субподрядчика, как ООО "Технопромресурс", также не может служить поводом к отмене судебных актов. Само по себе отсутствие наименования субподрядной организации в названном акте не опровергает факт выполнения последней спорных работ при наличии документального подтверждения и возможности соотнесения строительных работ, выполненных субподрядчиком, с перечисленными работами в указанном акте.

Ссылка инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом подлежит отклонению как не нашедшая документального подтверждения.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Данные документы соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод инспекции об отсутствии в соответствующих актах выполненных работ печати заказчика, в подтверждение принятия строительных работ, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Имеющиеся в деле акты о приемке выполненных подрядчиком работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат данные об организациях, печати и подписи уполномоченных лиц.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что об отсутствии факта проведения работ ООО "Технопромресурс" свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 г., подписанный заказчиком ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" и ООО "СтройКом", в п.33 которого зафиксировано, что работы по водоотливу выполнены ООО "СтройКом" на сумму 1 271 197 руб.

Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ от 30 апреля 2008 г., от 20 мая 2008 г., подписанных заявителем и ООО "Технопромресурс", эти работы выполнены на сумму 37 500 996 руб.

Из акта от 30 сентября 2008 г. видно, что п. 33 фиксирует работы по водопонижению, в остальных пунктах зафиксированы связанне с водоотливом работы (л.д. 14-18, т.2).

Судами двух инстанций в оспариваемых судебных актах дана надлежащая оценка осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента. Заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом. Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, выводы судов о правомерности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом по налогу на прибыль и применения соответствующего вычета по НДС, являются обоснованными.

Что касается необоснованного занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2008 г., то судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществило операции, не подлежащие обложению НДС.

11 июня 2008 г. заявителем был заключен договор поручения N 11-06/08 с ООО "Профснаб" для совершения сделки по покупке товара от имени ООО "Профснаб", но за счет общества (л.д. 68-70, т. 3). Для совершения сделки заявитель перечислил ООО "Профснаб" аванс в размере 80 000 000 руб.

Соглашением от 24 июня 2008 г. вышеуказанный договор поручения был расторгнут (т. 3 л.д. 71).

Возврат авансового платежа в размере 80 000 000 руб. был произведен заявителю векселями. Указанные векселя ООО "Профснаб" передало заявителю на основании соглашения о передаче векселей от 26 июня 2008 г. по акту приема-передачи векселей, в которых имеется ссылка на то, что векселя преданы в счет возврата аванса в связи с расторжением договора поручения (л.д. 72-79, т.3).

Судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае векселя использовались в качестве средства платежа.

Если вексель используется исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции.

В этом случае применение вычета по налогу на добавленную стоимость производится в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в данном случае векселя являлись самостоятельным объектом реализации применительно к положениям статей 38 и 39 НК РФ. Следовательно, ошибочным является вывод налогового органа о том, что заявитель реализовывал векселя, то есть осуществлял операции с ценными бумагами (векселями).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Однако иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N А40-78449/12-99-444 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N2 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова