Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-11514/12 по делу N А40-133695/2011

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-133695/11-161-759

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В.Чалбышевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - И.Ф. Дайкер, Л.С. Камбалина, доверенности в деле

от ответчика - А.Ю. Прилуцкий, доверенность от 17 декабря 2012 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ВИБА"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицыным,

по иску закрытого акционерного общества "ВИБА" (ОГРН: 1027739037424, г.Москва)

к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН: 1107746902251, г. Москва, г. Зеленоград)

о взыскании 1 620 486 руб. 82 коп.

третье лицо: Федеральная таможенная служба Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении спора решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 июля 2012 года, были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ВИБА", с Московской областной таможни Центрального таможенного управления ФТС России в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 547 095 руб. 56 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 73 391 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что понес расходы на оплату охранных услуг, на создание и функционирование оперативно-дежурной службы с применением сторожевой собаки, на внешнее освещение контейнера и обслуживание видеонаблюдения в размере 1 547 095 руб. 56 коп.

Суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 17 февраля 2011 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-128908/10-141-1069 по иску ЗАО "ВИБА" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления ФТС России об обязании ответчика вывезти с территории истца на подконтрольную таможне территорию две партии товара, ввезенные на территорию РФ по ГТД 10123060/050608/0002983 и ГТД 10123060/050608/0002990, не позднее чем в недельный срок с момента вступления в силу судебного решения, и взыскании с ответчика в пользу истца 3 325 196 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также стоимости хранения и охраны товара за период с 01 октября 2010 года по дату его фактического вывоза.

При рассмотрении этого дела суд установил, что 03 и 04 июня 2008 года ЗАО "Венчурные проекты" ввезены из Чехии и помещены на склад временного хранения (СВХ) ОЛО "ПКП "Меридиан" в зоне деятельности Московской северной таможни (МСТ) две партии товара - семян мака пищевого, упакованных в джутовые мешки - по 360 мест, 18т каждая (товар), на которые 05 июня 2008 года в МСТ поданы ГТД 10123060/050608/0002983 и ГТД 10123060/050608/0002990. Данный груз изъят работниками таможни, так как при проверке было выявлено наличие в нем маковой соломы, включенной в Список 1 Перечня наркотических веществ, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (Список N 1). Изъятый товар был помещен на ответственное хранение на тот же СВХ. 01 декабря 2008 года МСТ ликвидирована с передачей дел Московской западной таможне (МЗТ) и Центральной оперативной таможне (ЦОТ), в связи с чем названные партии товара переданы на хранение от ОАО "ПКП "Меридиан" на СВХ в зоне деятельности МЗТ - ЗАО "ВИБА". На данное перемещение товара дано разрешение ЦОТ.

24 ноября 2008 года Головинским районным судом города Москвы вынесены постановления, отдельно по каждой партии товара, согласно которым дела об административных правонарушениях прекращены, а товар должен быть возвращен собственнику в режиме реэкспорта. Постановлениями Московского городского суда указанные выше постановления районного суда изменены в части определения судьбы обеих партий товара. В соответствии с постановлениями Мосгорсуда товар подлежал передаче в орган, производивший изъятие - МСТ для решения вопроса о его дальнейшем использовании или уничтожении. Впоследствии при реорганизации таможен Московского региона и пересмотре территорий действия таможен СВХ ЗАО "ВИБА" оказался на территории деятельности Ногинской таможни, а 25 мая 2009 года ЗАО "ВИБА" исключено из реестра владельцев СВХ в связи с прекращением им данного вида деятельности. Таможня не дала распоряжений о перемещении наркосодержащего товара на СВХ, подконтрольный таможенным органам, в связи с чем товар находился на хранении ЗАО "ВИБА".

Суд по настоящему делу отверг доводы ответчика и признал, что понесенные истцом расходы на хранение не завышены, и установил, что вывоз наркосодержащего товара осуществлен Московской областной таможней лишь 12 октября 2011 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 1 547 095 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца за период хранения товара с 01 октября 2010 года по 11 октября 2011 года. Наркосодержащий товар в этот период хранился ЗАО "ВИБА" на его территории в металлических контейнерах, оснащенных камерами видеонаблюдения и обеспеченных освещением. ЗАО "ВИБА" принял достаточные и необходимые меры для предотвращения хищения товара, содержащего наркотическое вещество - маковую солому, и понес необходимые расходы на обеспечение хранения товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что лицом, обязанным вывезти товар со склада ЗАО "ВИБА", является ответчик, и что он исполнил данную обязанность 12 октября 2011 года, а до этой даты товар находился на хранении ЗАО "ВИБА". Суд исходил из того, что правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, а то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика по содержанию товара на хранении у истца не признаны незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что расходы истца по хранению не должны быть ему компенсированы. Обязанность вывезти товар от истца была возложена на ответчика, и расходы, возникшие у истца в результате неисполнения данной обязанности ответчиком, должен компенсировать именно ответчик.

С кассационной жалобой обращалось третье лицо - Федеральная таможенная служба России, которое просило решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Как указывал заявитель, суд не определил, кто является ответственным за хранение товара, который находился на складе ЗАО "ВИБА". Согласно действующему законодательству до завершения таможенного оформления товары должны были храниться за счет организации, в адрес которой они прибыли - ЗАО "Венчурные проекты" и именно ЗАО "Венчурные проекты" в рассматриваемом случае являлось неосновательно обогатившимся лицом, Московская областная таможня в рассматриваемом случае осуществляла контроль за уничтожением товара, но не несла юридической обязанности осуществлять организацию его хранения. ФТС также указывает, что заявитель не имел соответствующей лицензии в период фактического хранения товара, содержащего наркотическое средство, в связи с чем указанные товары ЗАО "ВИБА" таможенными органами на ответственное хранение не передавались. Затраты по хранению, понесенные истцом, не являются необходимыми (использование собаки, обеспечение видеонаблюдения), поскольку требования таможенного законодательства, а также перечисленных нормативных-правовых актов, регламентирующих порядок хранения наркосодержащих веществ, не предусматривает использование собаки и обеспечение видеонаблюдения. Как полагал заявитель жалобы, вывод суда о том, что истец принял достаточные и необходимые меры для предотвращения хищения товара, содержащего наркотическое вещество - маковую солому, и понес расходы на обеспечение хранения товара, не является обоснованным.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление были отменены, дело направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция полагала, что вывод суда об обоснованности предъявленного к таможне иска о взыскании неосновательного обогащения является ошибочным. Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, следовательно, подлежала применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, суд не исследовал, факт приобретения таможней имущества истца судом не устанавливался.

Передавая дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция указывала, что суду следует проверить все доводы обеих сторон, в том числе, ответчика, и разрешить спор соответствии с положениями статей 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, факт приобретения ответчиком за счет истца без каких-либо оснований имущества.

С кассационной жалобой обратился истец, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца заявленной исковой суммы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, его требования подтверждены надлежащими доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что все обстоятельства данного дела, на которые истец ссылается как на основания своих требований, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, его расходы по хранению товара. Эти доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в связи с несоответствием доводов истца, заявившего требования о неосновательном обогащении таможни, тем обстоятельствам, на которые он ссылается - понесение расходов. В этой связи вывод суда о том, что истец не доказал факт именно неосновательного обогащении таможни за счет истца, является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим понятие неосновательного обогащения.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133695/11-161-759 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин