Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8168/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-133695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИБА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-133695/2011, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску закрытого акционерного общества "ВИБА" (ОГРН: 1027739037424, г. Москва, ул. Дорожная, 54, 5)

к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН: 1107746902251, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, 10) третье лицо: Федеральная таможенная служба Российской Федерации о взыскании 1 620 486 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайкер И.Ф. (по доверенности от 21.01.2013), Майсинович Д.И. (по доверенности от 21.01.2013)

от ответчика: Голеницкий Д.А. (по доверенности от 03.04.2013), Кучма А.П. (по доверенности от 09.01.2013)

от третьего лица: Прилуцкий А.Ю. (по доверенности от 26.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИБА" (далее - ЗАО "ВИБА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 095 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 391 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "ВИБА", с Московской областной таможни Центрального таможенного управления ФТС России в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 547 095 руб. 56 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 73 391 руб. 26 коп.

Постановлением ФАС МО от 08 ноября 2012 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.02.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд не исследовал и не дал правовую оценку решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128908/10-141-1069; суд не применил часть 2 статьи 69 АПК РФ; судом неправильно применены нормы материального права; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 03 и 04 июня 2008 года ЗАО "Венчурные проекты" ввезены из Чехии и помещены на склад временного хранения (СВХ) ОЛО "ПКП "Меридиан" в зоне деятельности Московской северной таможни (МСТ) две партии товара - семян мака пищевого, упакованных в джутовые мешки - по 360 мест, 18т каждая (товар), на которые 05 июня 2008 г. в МСТ поданы ГТД 10123060/050608/0002983 и ГТД 10123060/050608/0002990. Данный груз изъят работниками МСТ, так как при проверке было выявлено наличие в нем маковой соломы, включенной в Список 1 Перечня наркотических веществ, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (Список N 1). Изъятый товар помещен на ответственное хранение на тот же СВХ. 01 декабря 2008 года МСТ ликвидирована с передачей дел Московской западной таможне (МЗТ) и Центральной оперативной таможне (ЦОТ), в связи с чем указанные партии товара переданы на хранение от ОАО "ПКП "Меридиан" на СВХ в зоне деятельности МЗТ - ЗАО "ВИБА". На данное перемещение товара дано разрешение ЦОТ.

24 ноября 2008 года Головинским районным судом города Москвы вынесены постановления, отдельно по каждой партии товара, согласно которым дела об административных правонарушениях прекращены, а товар должен быть возвращен собственнику в режиме реэкспорта. Постановлениями Московского городского суда указанные выше постановления районного суда изменены в части определения судьбы обеих партий товара. В соответствии с Постановлениями Мосгорсуда товар подлежал передаче в орган, производивший изъятие - МСТ, для решения вопроса о его дальнейшем использовании или уничтожения. Впоследствии при реорганизации таможен Московского региона и пересмотре территорий действия таможен, СВХ ЗАО "ВИБА" оказался на территории деятельности Ногинской таможни, а 25 мая 2009 года ЗАО "ВИБА" исключено из реестра владельцев СВХ в связи с прекращением им данного вида деятельности. Таможня не распорядилась о перемещении наркосодержащего товара на СВХ, подконтрольный таможенным органам, в связи с чем товар находился на хранении ЗАО "ВИБА".

Поскольку вывоз наркосодержащего товара осуществлен Московской областной таможней лишь 12 октября 2011 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период хранения товара с 01 октября 2010 года по 11 октября 2011 года.

При этом, истец ссылается на то, что наркосодержащий товар в указанный период хранился ЗАО "ВИБА" на его территории в металлических контейнерах, в связи с чем он понес расходы на оплату охранных услуг, на создание и функционирование оперативно-дежурной службы с применением сторожевой собаки, на внешнее освещение контейнера и обслуживание видеонаблюдения в размере 1 547 095 руб. 56 коп.

Истец указал на то, что ЗАО "ВИБА" приняло достаточные и необходимые меры для предотвращения хищения товара, содержащего наркотическое вещество - маковую солому, и понес необходимые расходы на обеспечение хранения товара.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" хранение указанных товаров осуществляется на договорной основе между лицом, помещающим товар на хранение, и владельцем склада.

Только при изъятии или аресте товара таможенный орган обязан обеспечивать сохранность товаров до завершения производства по делу и выдачи товара законным владельцам (часть 9 статьи 27.10 КоАП России).

Спорный товар изымался должностными лицами МСТ, однако на момент помещения товара на СВХ ЗАО "ВИБА" постановлениями Головинского районного суда города Москвы от 24.11.2008 дела об административных правонарушениях были прекращены за отсутствием составов правонарушений, товар согласно постановлениям надлежало возвратить собственнику для помещения под таможенный режим реэкспорта. Данные постановления вступили в законную силу, то есть изъятие товара было отменено.

Таким образом, согласно действующему законодательству до завершения таможенного оформления товары должны были храниться за счет организации, в адрес которой они прибыли (ЗАО "Венчурные проекты"), при том, что Московская областная таможня осуществляла контроль за уничтожением товара и не несла юридической обязанности осуществлять организацию его хранения.

Инструкцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной совместным приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 09.11.1999 N 840/320/388/472/726/530/585 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным" какие-либо исключения из указанного правила и указание на обязанность таможенных органов заключать договоры на хранение наркосодержащих препаратов отсутствуют.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден.

Кроме того, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, понесенные истцом затраты документально не подтверждены.

В данном случае суд исходит из того, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, какие услуги оказаны истцу, не позволяют идентифицировать их в правовой связи с хранением истцом именно спорного товара. Более того, истец не указал, по каким ставкам производилось начисление платы за хранение контейнеров, включенной в состав суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "ВИБА" являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128908/10-141-1069, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из предмета доказывания по настоящему спору (дело N А40-133695/2011) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 547 095 руб. 56 коп. за период хранения товара с 01 октября 2010 года по 11 октября 2011 года, установленные по делу N А40-128908/10-141-1069 иные фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора по делу N А40-133695/2011. В связи с этим, нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 04.02.2013 в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-133695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын