|
30 ноября 2010 г.
|
Дело N А40-48875/10-44-240
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "КБ "Московский капитал" ГК "АСВ" - Бойкова Е.А. в порядке передоверия по дов. от 01.06.2010 г. N 9-467 от Башмакова М.В. (дов. от 21.05.2010 г. N 334)
от ответчиков - неявка, извещен
рассмотрев 23.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Чеховский завод "Гидросталь"
на определение от 07.09.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьёй Басковой С.О.
по иску КБ "Московский капитал" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов
о признании сделки недействительной
к ООО "КБ "Московский капитал", ОАО "Чеховский завод "Гидросталь"
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г. возвращена апелляционная жалоба ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" на определение суда первой инстанции об отказе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г по делу N А40-48875/10-44-240 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как следует из содержания судебного актов, с ходатайством о привлечении ООО "БАМО" к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик (ОАО "Чеховский завод "Гидросталь"), ООО "БАМО" ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.
Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступле
