Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-9823/13 по делу N А40-2406/2013

г. Москва

25 июля 2013 г.

N А40-2406/13-100-24

Судья Буянова Н.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черпухиной В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной

жалобы ООО "Ай-Ти-Эл"

на решение от 12.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

в порядке упрощенного производства

на постановление от 20.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Смирновым О.В.,

по иску ООО "Симпл Солюшн" (ОГРН 1087746214181)

к ООО "Ай-Ти-Эл" (ОГРН 1087746367609)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симпл Солюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ай-Ти-Эл" о взыскании долга и неустойки на несоблюдение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г., в порядке упращенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г., решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе сторона указывает на наличие оснований для отмены вышеуказанных судебных актов по безусловным основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем указанные истцом обстоятельства не являются основанием для безусловной отмены судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом оснований, предусмотренных непосредственно пунктами 1 - 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Согласно статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции определил рассмотреть дело именно в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со сслыкой на обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой, в суд первой инстанции не представленно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "Ай-Ти-Эл" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитржаного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-2406/13-100-24.

2. Направить указанному лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и приложенными к ней документами.

3. Возвратить ООО "Ай-Ти-Эл" государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручеиню от 26.06.2013 N 231.

4. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы, всего на 17 листах.

Судья

Н.В.Буянова