Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8195/13 по делу N А40-116517/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-116517/12-37-501

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОКУС" - Матюшин М.И.- доверен. от 16.08.2012 г.

от открытого акционерного общества Центра трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" - Сарин С.В.- доверен. от 11.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКУС"

на решение от 18.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 10.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-116517/12-37-501 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКУС" (ОГРН 1107746125673)

к открытому акционерному обществу Центру трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (ОГРН 1027700419780)

о взыскании 11 502 792 руб. 90 коп. и встречному иску о взыскании 1 159 751 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" о взыскании в связи с невозможностью использовать помещения в период с 01.11.2011 по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик: уплаченной истцом ответчику во исполнение договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 арендной платы в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в размере 1376 935,78 руб.; уплаченных истцом ответчику во исполнение договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 в счет возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды платежей в период с 01.11.2011 по 01.05.2012 в размере 135 110 руб.; уплаченного истцом ответчику во исполнение договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 единовременного платежа в размере 350 000 руб.; стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, в размере 4 020 267,12 руб.; убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости услуг по привлечению субарендаторов в размере 570 480 руб.; убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных и субарендных платежей в размере 5 050 000 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" к ООО "ЛОКУС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 арендной платы в размере 912 363 руб., неустойки в размере 231 080, 59 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты арендной платы за период с 04.07.2012 по 30.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 308 руб. за период с 01.10.2012 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 с ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" в пользу ООО "ЛОКУС" взыскан долг 89 208 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ЛОКУС" в пользу к ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" взысканы долг 912 363 руб., неустойка 25 675 руб., проценты 16 308 руб., всего 954 346 руб., а также 24 598 руб. госпошлины. Судом произведен зачет встречных однородных требований ООО "ЛОКУС" и ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран". В результате зачета с ООО "ЛОКУС" в пользу к ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" взысканы задолженность 865 138 руб., а также 24 598 руб. госпошлины. С ООО "ЛОКУС" в доход федерального бюджета взыскано 79 899 руб. 55 коп. госпошлины. С ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" в доход федерального бюджета взыскано 624 руб. 41 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-116517/12-37-501 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛОКУС" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-116517/12 отменить в части: отказа в остальной части иска; взыскания с ООО "ЛОКУС" в пользу к ОАО "Экран" долга 912 руб., неустойки 25 675 руб., процентов 16 308 руб., всего 954 346 руб., а также 24 598 руб. госпошлины; соответственно отменить произведенный зачет встречных однородных требований и взыскание с ООО "ЛОКУС" в пользу к ОАО "Экран" задолженность 865 138 руб., а также 24 598 руб. госпошлины. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-116517/12 отменить полностью. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец не мог полноценно пользоваться помещением и электрическими мощностями, не имел возможности подключиться к водоснабжению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-116517/12 отменить в части: отказа в остальной части иска; взыскания с ООО "ЛОКУС" в пользу к ОАО "Экран" долга 912 руб., неустойки 25 675 руб., процентов 16 308 руб., всего 954 346 руб., а также 24 598 руб. госпошлины; соответственно отменить произведенный зачет встречных однородных требований и взыскание с ООО "ЛОКУС" в пользу к ОАО "Экран" задолженность 865 138 руб., а также 24 598 руб. госпошлины. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-116517/12 отменить полностью. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 01.11.2011 N 5/11.

По условиям вышеуказанного договора в редакции соглашения от 01.11.2011, ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012 нежилые помещения общей площадью 505,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 12, стр. 6, состоящие из комнат 1 - 5 помещения I этажа 1 и из комнат 1 - 9 помещения I этажа а.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу аренды, регулируемых главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в 3 разделе договора аренды. За пользование помещениями, указанными в ст. 1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату на основании счета (счетов), выставляемого (выставляемых) арендодателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей договора, в случае неполучения счета по любым причинам оплата производится по договору. Арендодатель имеет право выставить, а арендатор имеет право оплатить такой счет до начала расчетного периода. Арендная плата начисляется с момента передачи помещения по приемо-сдаточному акту. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянная составляющая ежемесячной арендной платы и переменная составляющая, равная фактическим затратам по расходу на электроэнергию, теплоснабжение, воду, абонентской плате за телефон, междугородней и международной телефонной связи.

За пользование нежилым арендованным помещением в период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года в связи с проведением ремонтных работ, указанных в акте приема-передачи, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 63679,2 руб.; за пользование нежилым арендованным помещением в период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года в связи с проведением ремонтных работ, указанных в акте приема-передачи, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 131603,68 руб.; за пользование нежилым арендованным помещением в период с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в связи с проведением ремонтных работ, указанных в акте приема-передачи, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 112 500 руб.; за пользование нежилым арендованным помещением в период с 01 марта 2012 года до окончания срока аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 450083,руб.

Выплата арендной платы производится в следующем порядке: постоянная составляющая выплачивается ежемесячными авансовыми платежами, не позднее 03 числа оплачиваемого месяца; переменная составляющая арендной платы, равная фактическим затратам арендодателя по оплате коммунальных платежей, междугородней и телефонной связи, уплачивается по отдельным выставляемым арендодателем счетам в течении трех рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета арендодателя с приложением документов от организации, предоставляющей коммунальные услуги арендодателю и иных документов, подтверждающих вышеуказанные расходы. При этом, арендодатель гарантирует предоставление арендатору всех необходимых документов, в т.ч. счета фактуры, не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 3.8 договора в редакции соглашения от 01.11.2011 установлено, что в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору и вне зависимости от выплаты платежей арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан в срок не позднее 05 февраля 2012 года выплатить арендодателю платеж в размере 450083,33 руб.

Предъявляя исковые требования, ООО "ЛОКУС" указало, что арендодатель неоднократно нарушал условия договора: препятствовал пользованию помещением в период с 01.11.2011 по 06.06.2012, помещение не обеспечивалось подключением к системам жизнеобеспечения объекта аренды, однако, истец производил своевременную оплату арендных платежей и выставляемых счетов за пользование коммунальными ресурсами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отклоняя доводы истца о невозможности использования им помещений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия в арендуемом имуществе таких препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

Условиями договора предусмотрена необходимость проведения ремонтных работ, указанных в акте приема-передачи от 01.11.2011, в связи с этим арендная плата подлежала уплате арендатором в меньшем размере (п. 3.2 договора). Указанным актом установлена обязанность арендатора своими силами и за свой счет устранить указанные в п. 5 акта недостатки, при этом помещение обеспечено водоснабжением, канализацией, теплом и электроснабжением.

Судами установлено, что истец, уплачивая арендную плату, не предъявлял претензий в отношении недостатков в арендуемых помещениях, полностью или частично препятствующих их использованию, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал невозможность пользования арендуемым помещением.

Признавая требования истца о взыскании 89 208 руб. за охрану территории за март и апрель 2012 года, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в пункте 3.3 договора аренды не содержится указаний на оплату услуг по охране территории.

Отказывая в удовлетворении требование истца о взыскании единовременного платежа (п. 3.9. договора аренды) в размере 350 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты данного платежа, поскольку в платежном поручении N 181 от 22.12.2011 в графе "назначение платежа" указано: оплата единовременного платежа по договору N 4/11 от 26.10.11.

Из смысла положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором только в том случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым, по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда от конструкций помещения

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг третьих лиц по привлечению субарендаторов в размере 570 408 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили и отсутствия в договоре обязанности арендодателя по оплате указанных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков (недополученной выгоды) при досрочном расторжении договора в размере 5 050 000 рублей правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку в период с ноября 2011 г. по март 2012 г. арендатор в соответствии с договором должен был заниматься ремонтом объекта аренды, понимая, что данное помещение не будет сдаваться в аренду, следовательно, и не будет получен доход.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что в нарушение условий соглашения и п.п. 3.1. - 3.6. договора арендатор не исполнял в полном объеме свои обязательства по оплате ежемесячной арендной платы: за июль 2012 г. арендатором была оплачена сумма в размере 228 064, 52 рублей, в августе арендатор оплатил 110 416,66 рублей, в сентябре - 11 905,91 рублей.

Общая сумма задолженности по арендной плате за три месяца составила 912 363 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку в период действия договора арендатор пользовался объектом аренды, то установленных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года и от ответственности за его неисполнение не возникло.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы установлена пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу по встречному иску, суды, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца по встречному иску, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 25 675 руб.

Судами обоснованно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 308 руб. за период 01.10.2012 по 18.12.2012

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-116517/12-37-501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова