Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8178/13 по делу N А40-95764/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-95764/12-99-525

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Перфилова О.И. дов. 02.07.12

от ответчика Дорошин Ю.А. дов. 25.12.12

рассмотрев 18.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 2 по Москве

на решение от 26.12.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 08.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "ТПК "Конверспром"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 2 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Конверспром" требования в полном объеме.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 15.03.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Конверспром" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.

Налоговый орган в обоснование жалобы указывает на то, что у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов, ввиду чего транспортные расходы общества по отгрузки продукции ООО "АЙЛАНТ" документально не подтверждены.

Заявителем не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Конверспром", по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 189 и вынесено решение от 15.03.2012 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 794 925 руб., начислены пени в размере 832 164 руб., предложено уплатить недоимку в размере 8 974 625 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 17.05.2012 N 21-19/043807 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, затраты, связанные с оплатой услуг по перевозке приобретенных Обществом нефтепродуктов в размере 23 617 434 руб., оказанных ООО "АЙЛАНТ", а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по счетам-фактурам выставленным ООО "АЙЛАНТ" в адрес Заявителя. По мнению налоговой инспекции, транспортные расходы по отгрузке продукции ООО "АЙЛАНТ" обществом документально не подтверждены.

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "АЙЛАНТ" (поставщик) был заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 15.03.2010 N 124/03-1.

Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, дополнительным соглашением, платежными документами, двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность оказанных ООО "АЙЛАНТ" услуг и документальное их подтверждение.

Судами установлено, что 02.02.2010 между заявителем (поставщик) и ОАО "Алмаззолотокомплект" (покупатель) был заключен договор N К/121/02, которым предусмотрена поставка товара поставщиком железнодорожным транспортом. Общество было обязано обеспечить доставку товара его получателю, поэтому, по заявке общества ООО "АЙЛАНТ" были оказаны услуги по перевозке груза, направленные на исполнение обязательства общества по договору поставки. Эти затраты являются необходимыми и экономически оправданными.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 09/Н/А203-п/1 от 02.12.2009, заключенным ООО "АЙЛАНТ" с ЗАО "Газпромнефть-Аэро" (поставщик), поставщик обязался выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции ж/д транспортом, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги.

Таким образом, ООО "АЙЛАНТ" воспользовалось услугами своего поставщика и грузоотправителем не являлось.

Факт оказания услуг по организации перевозки подтверждается актом приема-передачи по каждой отгрузке продукции. Акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры по транспортировке нефтепродуктов от перевозчика (ЗАО "Газпромнефть-Аэро") были представлены ООО "АЙЛАНТ" по запросу налоговому органу.

При этом довод налогового органа, о том, что у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов, является необоснованным, поскольку спорные затраты могут быть подтверждены только железнодорожными транспортными накладными.

Судами правомерно указано на то, что услуги по транспортировке товара оказывает не само ООО "АЙЛАНТ", а иные юридические лица (перевозчики). ООО "АЙЛАНТ" же выступает в качестве посредника между перевозчиком и покупателем (заявителем) - фактическим заказчиком услуг по перевозке, который в конечном счете нес бремя расходов по транспортировке продукции.

Кроме того, судами учтено, что согласно полученным от ОАО "РЖД" копий железнодорожных накладных указанные в запросе вагоны действительно были отгружены в мае 2010 года со станции Комбинатская ЗСЖД на ст. Лена ВСЖД в адрес ООО "Ленский транзит".

Этим подтверждается реальность оказанных ООО "АЙЛАНТ" услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В отношении взыскания судебных расходов на представительство налоговым органом доводов не приводится.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-95764/12-99-525 и постановление от 08.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина