Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-11009/12 по делу N А40-132190/2011

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-132190/11-109-732

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "ОгнеупорГрупп" (ИНН 6623019346, ОГРН 1046601237935) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) - Ильина К.В. дов. от 15.04.2013 г. N 771\2013

рассмотрев 18.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОгнеупорГрупп"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОгнеупорГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 1 612 727, 05 руб., в том числе 1 462 569,88 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, 150 157, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании 995 644, 05 руб. убытков (в виде упущенной выгоды) по договору лизинга N 2939/2010.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" по первоначально заявленным требованиям, суд указал, что в совокупности уплаченные лизингополучателем платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации возвращенного предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя, в связи с чем последний вправе удерживать сумму выкупной стоимости, что не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то обстоятельство, что судами не исследовался вопрос о размере выкупной стоимости; между тем, в связи с досрочным расторжением договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактически выкупной цены без предоставления лизингополучателю встречного исполнения. При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, выкупную стоимость предмета лизинга и ее действительный размер на момент расторжения договора.

При новом рассмотрении (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК увеличения исковых требований) решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, а именно:

- с ответчика в пользу истца взыскано 1 462 569,88 руб. неосновательного обогащения и 68 375,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 12.11.2012, начисленные на разницу между неосновательным обогащением истца и убытками ответчика, которые согласно встречному иску ответчика составляют 995 644,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ОгнеупорГрупп" 713 328, 47 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "ОгнеупорГрупп" взыскано в пользу ООО "Каркаде" 282 315, 58 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОгнеупорГрупп" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что при рассмотрении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выкупная стоимость предмета лизинга не определена в договоре лизинга и соответственно, при ее определении необходимо применить методику, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Однако, по мнению заявителя, такой подход при определении выкупной стоимости предмета лизинга в настоящем деле применен быть не может, поскольку при производстве расчета выкупной стоимости по методике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 суд апелляционной инстанции допустил ошибки, влияющие на конечную сумму.

Для расчета по указанной методике, имеет значение, что предмет лизинга транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, VIN: WPIZZZ92ZBLA47242 относится к 5-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет (Постановление Правительства РФ от 01 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").

Согласно приказу ООО "Огнеупоргрупп" срок полезного использования данного транспортного средства составило 10 лет (120 месяцев).

Таким образом, ПС - (ПС/СПИхСЛ) = ОС,

где ПС - стоимость автомобиля - 7 179983,80 руб.;

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств -120мес.;

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору - 36;

ОС - остаточная стоимость имущества.

7 179 983,80 - (7179 983,80/120*36) - 7 179 983,80 - 2 153 995,13 = 5 025988,67

Доля выкупной стоимости = 5 025988, 67 / 7 179 983, 80 * 100 = 70 %

Выплаченная стоимость предмета лизинга в составе уплаченных платежей = 1948 984,90* 70% = 1 364 289,43.

Выкупная стоимость по расчетам суда составила составить 713 328,47 руб.

При подсчете суд неверно принял исходные данные:

a). Стоимость предмета лизинга для ООО "Огнеупоргрупп" составляет 7 179 983,80 руб., а не 4 566 144,07 руб. Так как для ООО "Огнеупоргрупп" расходы по приобретению автомобиля составляют не ту цену, которую оплатил лизингодатель, а еще и те платежи, которые он должен заплатить лизингодателю, соответственно, данная сумма составляет все платежи по договору, то есть сумму 7 179 983,80 руб.

b). Срок полезного использования. Срок полезного использования 5 -й амортизационной службы установлен от 7 до 10 лет, предприятие самостоятельно устанавливает срок использования объекта. ООО "Огрнеупоргрупп" установило приказом срок использования автомобиля 10 лет (120 месяцев). При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не принял вышеуказанный приказ, как доказательство, не представленное в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, денежная сумма, уплаченная ООО "Огнеупоргрупп" в счет выкупа предмета лизинга, подлежащая взысканию с ООО "Каркаде" как неосновательное обогащение и рассчитанная по методике, предложенной судом должна составлять 1 364 289,43 руб., а не 713 328,47 руб.

Кроме того, согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и Определению Московского городского суда от 06.03.2012 установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 102 887,89 руб. в месяц, а арендная плата составляет 34 218 руб. Исходя из указанных данных, суд общей юрисдикции удовлетворил требования ООО "Каркаде" о взыскании упущенной выгоды, то есть принял суммы, указанные в договоре лизинга.

Таким образом, по одному и тому же договору не может быть две разные выкупные стоимости предмета лизинга, установленные судом. Соответственно суд апелляционной инстанции, в нарушении норм п. 3 ст. 69 АПК РФ не принял установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "ОгнеупорГрупп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений указал, что методика расчета выкупной стоимость, примененная судом апелляционной инстанции является верной, так как ООО "ОгнеупорГрупп" на всем протяжении рассмотрения своего иска ни в одной из судебных заседаний не представлял документы позволяющие определить срок полезного использования предмета лизинга, без которого невозможно было рассчитать остаточную стоимость. Соответственно, при отсутствии каких-либо документов суд апелляционной инстанции и применил расчет выкупной стоимости предмета лизинга с учетом "Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Кроме того, довод ООО "ОгнеупорГрупп" относительно того, что по вопросу определения выкупной цены уже принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение для дела, ошибочен.

Выводы судов, отраженные в решении Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. и Определении Московского городского суда от 06.03.2012 г., не имеют преюдициального значения в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Выводы судов общей юрисдикции относительно определения выкупной стоимости являются оценочными и не могут являться обязательными для арбитражного суда.

Более того, требования о взыскании убытков, рассмотренные Басманным районным судом г. Москвы 28.11.2011 года, с учетом сумм, подлежащих взысканию, на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и встречный иск ответчика о взыскании убытков (в виде недополученной разницы между денежными средствами, полученными от лизингополучателя по договору лизинга до момента его расторжения и от продажи предмета лизинга третьему лицу и денежными средствами, которые он рассчитывал получить при нормальных условиях гражданского оборота, если договор лизинга не был бы расторгнут досрочно) по настоящему делу не являются тождественными.

Удовлетворение требований ООО "ОгнеупорГрупп" о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 713 328, 47 руб. привело к возникновению убытков у ООО "Каркаде" в размере 1 708 972.52 руб.

Кроме того, пунктом 1.2. общих условий договора лизинга предусмотрено, что к основной норме амортизации предмета лизинга применяется специальный коэффициент, равный трем.

Таким образом, при максимальном сроке полезного использования в 121 месяц по договору лизинга остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равно 0 уже после тех лет и трех месяцев, то есть в течение срока действия договора лизинга (36 месяцев).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2010 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2939/2010, согласно которому ООО "Каркаде" приняло на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного ООО ОгнеупорГрупп" продавца имущество, приобрело его и передало за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга (легковое транспортное средство PORSCHE CAYENNE S) лизингополучателю, подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2010.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) было предусмотрено право последующего приобретения предмета лизинга в собственность.

Пунктами 5.1., 5.2.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 7 179 983, 80 руб.

Лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, уплатив до расторжения договора 1 948 984, 90 руб.

В связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке на основании уведомления от 02.02.2011 отказался от исполнения договора, договор лизинга был расторгнут досрочно лизингодателем, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 29.04.2011.

Предмет лизинга отчужден лизингодателем 30.01.2012, что подтверждается договором купли-продажи N 2939/2010-Л и актом приема-передачи от 01.02.2012; общая сумма договора (пункт 2.1) составляет 3 750 000 руб.

Поскольку оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договора лизинга лизингодателю были причинены убытки в виде неполученных лизинговых платежей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера выкупной стоимости предмета лизинга и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В исковом заявлении истец указывает, что им была внесена сумма по оплате лизинговых платежей в размере 1 948 984,90 руб., из которых в счет уплаты стоимости предмета лизинга было передано 1 462 569, 88 руб., исходя из графика уплаты лизинговых платежей, включающего в себя графу "стоимость предмета лизинга".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что признание судом графика лизинговых платежей, являющегося приложением к спорному договору лизинга, как правомерного расчета полученного лизингодателем неосновательного обогащения не правильно, поскольку соглашением сторон ни порядок определения выкупной стоимости при досрочном расторжении договора, ни размер такого выкупа не определен, а примененная методика исчисления выкупной стоимости не учитывает остаточную стоимость предмета лизинга, включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Принимая во внимание, что спорный предмет лизинга (легковое транспортное средство PORSCHE CAYENNE S) относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7-10 лет, что значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, обоснованно применил методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцев. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяц (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной группе 7-10 лет).

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС / СПИ * СЛ) = ОС, где

ПС - первоначальная стоимость имущества = 4 566 144,07 руб.,

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 85.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 4 566 144, 07 - (4 566 144, 07 / 85 x 36) = 2 632 247, 76 руб. - остаточная стоимость предмета лизинга - 1 ед.;

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 36, 66% из расчета: 2 632 247, 76 /7 179 983,80 x 100;

Поскольку истец на момент рассмотрения спора в суде оплатил лизинговые платежи в размере 1 948 984,90 руб., то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет из расчета: 1 948 984,90 x 36,66% = 713 328,47 руб.

Именно указанная сумма, как правильно указал апелляционный суд, необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 12.11.2012 на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении выкупной стоимости предмета лизинга в настоящем деле, со ссылкой на приказ от 16.10.2010 N 142, согласно которому срок полезного использования данного транспортного средства составил 10 лет (120 месяцев), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный приказ правомерно не принят апелляционным судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, так как в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления указанного приказа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая, что расчет выкупной стоимости представлялся ответчиком с отзывом на иск.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в отсутствие иных документов бухгалтерской отчетности и наличии в соглашении сторон права на применение специального коэффициента, равного трем, к основной норме амортизации (пункт 1.2 Общих условий лизинга) указанное доказательство не может быть признано необходимым и достаточным для определения срока полезного использования предмета лизинга, примененного в спорном случае лизингополучателем.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2011 и Определение Московского городского суда от 06.03.2012, которыми установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 102 887,89 руб. в месяц, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречный иск по существу, сделав вывод о том, что требования о взыскании убытков, рассмотренные Басманным районным судом г. Москвы, с учетом сумм, подлежащих взысканию, на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и встречный иск ответчика о взыскании убытков (в виде недополученной разницы между денежными средствами, полученными от лизингополучателя по договору лизинга до момента его расторжения и от продажи предмета лизинга третьему лицу и денежными средствами, которые он рассчитывал получить при нормальных условиях гражданского оборота, если договор лизинга не был бы расторгнут досрочно) по настоящему делу не являются тождественными.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, включая обязанность по возмещению убытков, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. вне зависимости от наличия его вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом правильно указано, что последствия досрочного расторжения договора лизинга определены сторонами в общих условиях договора лизинга N 2939/2010 от 22 июня 2010 г.

Согласно п. 2.2.2 общих условий договора лизинга в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.1.1 - 5.2.8 лизингодатель вправе удерживать уплаченные лизингополучателем платежи в качестве компенсации убытков лизингодателя за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга. При этом сумма убытков, указанных в настоящем пункте является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается как сумма лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем до момента расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-132190\11-109-732 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОгнеупорГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева